2019: IoT Projects – Forced Cloud Instead of Autonomy


1. Real Situation 2019: IoT Projects – Forced Cloud Instead of Autonomy

In 2019, Europe’s dependence on centralized cloud solutions and gatekeepers in the IoT sector became increasingly evident. Even technically stable offline solutions—such as Fronius inverters or BYD batteries—were equipped by manufacturers with permanent online connections.

A concrete example: A PV system with Fronius inverters, operated since 2016, ran for years without issues offline and without updates—but when retrofitting a second battery, a permanent internet connection was suddenly required.

Handelsblatt had already warned of the risks: “Through an update of the inverter software, it would be technically possible to switch millions of devices on and off at the same time. This could lead to power fluctuations and possibly a large-scale blackout.”

At the same time, an own smart home pilot project showed that autonomous, unidirectional systems (e.g., alerting without feedback channel) are technically feasible—without forced cloud dependency. Instead of using cloud input like real-time clocks or weather data, the system worked with local sensors (day/night detection, motion detectors) and, for example, dynamically adjusted the heating temperature to the PV power surplus.

However, such solutions remained the exception: 90% of IoT firmware had critical security vulnerabilities in 2019, which attackers could exploit for botnets or sabotage.

The result: Cyberattacks on IoT devices and critical infrastructure caused €100 billion in damage per year in Germany alone. In the German industry, losses from sabotage, data theft, and espionage amounted to €43 billion (2018–2019). Dependence on US clouds (Cloud Act) and the opaque algorithms of gatekeepers (Google, Amazon) exacerbated the outflow of value creation from Europe.

2. Development Without Obstruction: IoT Development from the Edge, Not from the Cloud

If the development of Trusted WEB 4.0 had not been obstructed, European IoT development would have fundamentally differed from the American approach:

  • WAN Anonymity as Standard: Users would not have risked identification by manufacturers or third parties—a central principle of Trusted WEB 4.0.
  • Autonomous Devices: The focus would have been on edge computing: devices with local AI that function without cloud connection (as in the pilot project).
  • User-Controlled Data Spaces: Instead of handing data over to gatekeepers, Personal Digital Systems (PDS) would have ensured sovereignty over one’s own data—and thus retained billions in value creation in Europe.
  • Open Ecosystems: Interoperable IoT solutions would have broken the monopolies of Google, Amazon & Co. and strengthened European alternatives.

3. Future Perspective (2026): Edge Computing as the Last Chance to Rethink

In 2026, it is clear: Edge computing still offers the opportunity to realign IoT development. The risks of centralized cloud solutions—blackouts from manipulated updates, data leaks, dependence on US law—are avoidable:

  • Decentralized Edge Solutions (e.g., Fronius inverters in offline mode) prove that autonomous devices are technically feasible and more secure.
  • AI in IoT can run locally on devices—instead of in the clouds of gatekeepers. This prevents data monopolies and strengthens Europe’s digital sovereignty.
  • Trusted WEB 4.0 can limit the power of gatekeepers through user-controlled data spaces and WAN anonymity—and thus avoid the damage caused by cyberattacks as well as high losses in the European industry.

On one hand, devices should in the future offer, trade, and bill their own services—this only works with WAN anonymity.
On the other hand, there isn’t even an interface between pellet heaters, inverters, and IR heaters. Here, standards will be agreed upon in the EU-D-S. Open interfaces will enable applications in the EU-D-S without each one having to be planned by the manufacturer.

The blockade of alternative approaches (like Trusted WEB 4.0) costs Europe not only money but also technological leadership and democratic shaping power.

4. GAP 2019: Remote Control Through Platform Interests

Carry-over from previous years:

  • 2000: Mannesmann takeover – €133 billion (loss of European sovereignty)
  • 2001–2007: Unemployment due to GraTeach blockade – €18 billion
  • 2004–2006: Revenue losses due to US platforms – €54.3 billion
  • 2003–2018: Loss of trust in economy & digitalization – €15,236 billion
  • 2008: Financial crisis (10% of €5.1 trillion) – €510 billion
  • 2009: Cyber damages – €24 billion
  • 2011: Cyber damages – €9 billion
  • 2010: Wrong digital strategy – €70.5 billion
  • 2010: GDP decline in the EU – €200 billion
  • 2011: Cyber damages – €9 billion
  • 2012: Cyber attacks – €24 billion

GAP 2019:

  • Loss of trust (19% of 2019 GDP: €16 trillion) – €3,021 billion

Total GAP 2019: €19,299.8 billion

Trusted WEB 4.0 technologies such as Finder (1999), getmysense (2002), GISAD (2003), EU-D-S (2004), and WAN Anonymity (2007) could have served as the foundation for a European digital alternative without obstruction.

Sources

2019: IoT – Die verpasste Chance der europäischen Edge-Revolution

1. Reale Situation 2019: IoT-Projekte – Zwangs-Cloud statt Autonomie

2019 wurde die Abhängigkeit Europas von zentralisierten Cloud-Lösungen und Gatekeepern im IoT-Bereich immer offensichtlicher. Selbst technisch stabile Offline-Lösungen – wie die Fronius-Wechselrichter oder BYD-Batterien – wurden durch Hersteller mit permanenter Online-Anbindung ausgestattet.
Ein konkretes Beispiel: Eine seit 2016 betriebene PV-Anlage mit Fronius-Wechselrichtern lief jahrelang störungsfrei offline und ohne Updates – doch beim Nachrüsten einer zweiten Batterie wurde plötzlich eine dauerhafte Internetverbindung verlangt.

Das Handelsblatt warnte bereits vor den Risiken: „Durch ein Update der Wechselrichter-Software wäre es technisch möglich, Millionen der Geräte zur gleichen Zeit ein- und auszuschalten. Das könnte zu Stromschwankungen und möglicherweise einem großflächigen Blackout führen.“

Gleichzeitig zeigte ein eigenes Smart-Home-Pilotprojekt, dass autonome, unidirektionale Systeme (z. B. Alarmierung ohne Rückkanal) technisch machbar sind – ohne Cloud-Zwang. Statt Cloudinput wie Echtzeituhren oder Wetterdaten zu nutzen, arbeitete das System mit lokalen Sensoren (Tag/Nacht-Erkennung, Bewegungsmelder) und passte z. B. die Heizungstemperatur dynamisch an den PV-Stromüberschuss an.
Doch solche Lösungen blieben die Ausnahme: 90 % der IoT-Firmware wiesen 2019 kritische Sicherheitslücken auf, die Angreifer für Botnetze oder Sabotage ausnutzen konnten.

Die Folge: Cyberangriffe auf IoT-Geräte und kritische Infrastrukturen verursachten in Deutschland allein 100 Mrd. Euro Schaden pro Jahr. In der deutschen Industrie summierten sich die Verluste durch Sabotage, Datendiebstahl und Spionage auf 43 Mrd. Euro (2018–2019). Die Abhängigkeit von US-Clouds (Cloud Act) und intransparente Algorithmen der Gatekeeper (Google, Amazon) verschärften die Wertschöpfungsabflüsse aus Europa.

2. Entwicklung ohne Behinderung: IoT-Entwicklung von der Edge, nicht von der Cloud aus

Wäre die Entwicklung von Trusted WEB 4.0 nicht behindert worden, hätte sich die europäische IoT-Entwicklung grundlegend von der amerikanischen unterschieden:

  • WAN-Anonymität als Standard: Nutzer:innen hätten keine Identifizierung durch Hersteller oder Dritte riskiert – ein zentrales Prinzip von Trusted WEB 4.0.
  • Autonome Geräte: Der Fokus wäre auf Edge-Computing gelegt worden: Geräte mit lokaler KI, die ohne Cloud-Anbindung funktionieren (wie im Pilotprojekt).
  • Nutzerkontrollierte Datenräume: Statt Daten an Gatekeeper abzugeben, hätten Persönliche Digitale Systeme (PDS) die Hoheit über eigene Daten gesichert – und so Milliarden an Wertschöpfung in Europa gehalten.
  • Offene Ökosysteme: Interoperable IoT-Lösungen hätten Monopole von Google, Amazon & Co. gebrochen und europäische Alternativen gestärkt.

3. Blick aus der Zukunft (2026): Edge-Computing als letzte Chance zum Umdenken

2026 zeigt sich: Edge-Computing bietet auch heute noch die Möglichkeit, die IoT-Entwicklung neu auszurichten. Die Risiken zentralisierter Cloud-Lösungen – Blackouts durch manipulierte Updates, Datenlecks, Abhängigkeit von US-Recht – sind vermeidbar:

  • Dezentrale Edge-Lösungen (z. B. Fronius-Wechselrichter im Offline-Modus) beweisen, dass autonome Geräte technisch machbar und sicherer sind.
  • KI im IoT kann lokal auf den Geräten laufen – statt in den Clouds der Gatekeeper. Das verhindert Datenmonopole und stärkt die digitale Souveränität Europas.
  • Trusted WEB 4.0 kann durch nutzerkontrollierte Datenräume und WAN-Anonymität die Macht der Gatekeeper begrenzen – und so die durch Cyberangriffe verursachten Schäden sowie hohe Verluste in der europäischen Industrie vermeiden.

Einerseits sollen Geräte zukünftig selbst ihre Dienstleistung anbieten, handeln und abrechnen – das funktioniert nur mit WAN-Anonymität.
Andererseits gibt es zum Beispiel zwischen Pelletheizungen, Wechselrichtern und IR-Heizkörpern noch nicht einmal eine Schnittstelle. Hier werden im EU-D-S Standards vereinbart werden. Offene Schnittstellen werden Anwendungen im EU-D-S ermöglichen, ohne dass jede einzelne vom Hersteller geplant ist.

Die Blockade alternativer Ansätze (wie Trusted WEB 4.0) kostet Europa nicht nur Geld, sondern auch Technologieführerschaft und demokratische Gestaltungsmacht.

4. GAP 2019: Fernsteuerung durch Plattforminteressen

Übertrag aus den Vorjahren:

  • 2000: Mannesmann-Übernahme – 133 Mrd. Euro (Verlust europäischer Souveränität)
  • 2001–2007: Arbeitslosigkeit durch GraTeach-Blockade – 18 Mrd. Euro
  • 2004–2006: Umsatzverluste durch US-Plattformen – 54,3 Mrd. Euro
  • 2003–2018: Vertrauensverlust in Wirtschaft & Digitalisierung – 15.236 Mrd. Euro
  • 2008: Finanzkrise (10 % von 5,1 Billionen) – 510 Mrd. Euro
  • 2009: Cyberschäden – 24 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2010: Falsche Digitalstrategie – 70,5 Mrd. Euro
  • 2010: BIP-Einbruch in der EU – 200 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2012: Cyberangriffe – 24 Mrd. Euro

GAP 2019:

  • Vertrauensverlust (19 % des BIP 2019: 16 Billionen) – 3.021 Mrd. Euro

Gesamt-GAP 2019: 19.299,8 Mrd. Euro

Trusted WEB 4.0 Technologien wie Finder (1999), getmysense (2002), GISAD (2003), EU-D-S (2004) und WAN-Anonymität (2007) hätten ohne Behinderung als Grundlage für eine europäische digitale Alternative gedient.

Quellen

2018: Digital Union for European Economic Growth

1. Real Situation in 2018: Attempt to Contribute

The fundamental challenges of digitalization were already known in 2018: Democratic prerequisites instead of mere platform opening.
The USA used the collective shock after 9/11 to position its digital economy globally. Ultimately, it is the economy that creates the foundation for a livable society. Autocracies currently benefit particularly from centralized, global digital business models—led by US gatekeepers. This leads to an increasing number of democracies developing toward autocracy, as their models appear to harmonize more efficiently with digitalization.

As the head of the Digital Democracy working group in the North Rhine-Westphalia state expert committee, I worked for the first time to support state politics. We passed unanimous resolutions that, if implemented consistently, would have set the course for democratic digitalization. However, before the resolutions could be implemented, a representative from China boycotted the constructive work so massively that I resigned from my leadership position to exclude personal conflicts. Afterward, the state expert committee was dissolved—a symbol of the blockade of democratic digitalization processes by external interests.

Linguistic Dominance as an Instrument of Power:
By 2018, Google was already able to translate in over 100 languages, while DeepL covered only 9 languages at the time. Nevertheless, English dominates as a world language—not just in the digital world, but also in global cultural production. Most Western films are first shot in English, establishing the American way of life as the global standard. This leads to:
– a displacement competition among cultures,
– a two-class society between those who speak English and those who are excluded.

Against the backdrop of the goal to include everyone in digitalization, such artificial barriers are unacceptable—especially when technical diversity is possible.

—

2. Development Without Obstruction: Trendsetter for a Convergence of the Democratic World and 2018: The GAP of Missed Inclusive Value Creation

In 2018, the GAP due to the lack of inclusive digitalization amounted to €16,278.8 billion—an amount that already exceeded the EU deficit of €13,500 billion in 2026. Trusted WEB 4.0 would not only have prevented this GAP but would also have solved two central global challenges through decentralized, user-controlled value creation:
– One trillion euros for climate protection through more efficient, data-driven resource management and, as a first step, CO₂-neutral AI, including all IT systems within Trusted WEB 4.0.
– Over €1 trillion to reward social benefit recipients who actively participate in generating high-quality data—without a uniform performance standard that excludes many.

What Trusted WEB 4.0 Would Have Enabled:
– Inclusive Participation: Every person could have chosen, regardless of abilities or limitations, WAN-anonymously and without stigmatization, from 10 performance groups to generate value at their own pace and according to their capabilities.
– Peer-to-Peer Support: Many problems that today require teachers or social workers could have been resolved among the people themselves. Ordinary people often understand each other better than institutions.
– Flexible Value Creation: Instead of financing rigid systems that exclude many, Trusted WEB 4.0 would have enabled individual contributions—thus strengthening social cohesion without compromising the dignity of the individual.

Missed Opportunity:
In 2018, €140 billion in social benefits for the disabled in Europe remained a pure cost factor—even though 30–40% of this group could have participated for a few hours a day through flexible, digital work models.

If getmySense had been consistently promoted since 2002, the concept would have become known worldwide before gatekeeper products. With over 2,500 written languages in the world, the platform would have connected trendsetters from all linguistic regions:
– Users would have recorded the smallest meaningful unit (Finder) in their language on a topic.
– Units with the same meaning in different languages would have been statically linked.
– European translation programs could have developed exponentially faster, starting with high-frequency categories.

Consequences for Global Democracy:
– A natural understanding would have emerged: There are no geographic borders in the digital world.
– The European Digital Union would have emerged as a global extension of the EU for users who subject themselves to the Charter of Fundamental Rights of the European Union (see Article 9 of the EU-D-S Constitution).
– Democratic countries would have grown closer together in the areas of immigration, trade, and standards and displaced autocracies.

Technical Milestones:
– A global market for real-time audio simultaneous translation would have emerged—technically feasible as early as 2018 with in-ear headphones: An integrated microphone records foreign-language communication, translates it in real time, and plays it back via voice output.

—

3. A Look from the Future (2026): European SMEs Must Receive a Future Perspective

In 2018, 45.7% of the world’s population lived in democracies and 54.3% in autocracies or hybrid regimes. According to the current „Varieties of Democracy“ (V-Dem) report, in 2026 only 26% live in democracies, while 74% live in autocracies. Numerous studies prove a direct connection between centralized digitalization and the decline of democratic structures.

Solution Approaches Through AI and Structural Data:
Thanks to millions of training data points from the years 1999–2008, today an AI can connect the smallest meaningful units (Finder) in 2,500 languages with each other and generate translation programs from them. The new patent application 10 2026 000 788.7 supports this process. There are therefore no technical obstacles to implementing such a concept promptly.

The Central Question:
Is there still a democratically oriented economy with enough strength to come together to generate sustainable value for itself and its customers? Or are personal freedoms in an autocratic system irrelevant as long as the cash registers of large foreign companies are ringing?

Trusted WEB 4.0 as an Alternative:
The concept does not need to compete with the gatekeepers. It is sufficient to support the consistent continuation of pre-digital consumer behavior. Then consumers will come on their own—and companies will follow. The first-move principle is decisive here, which is additionally promoted in the EU-D-S.

Trust as an Economic Factor:
Current politics undermines this trust by focusing on the redistribution of non-existent budgets within the framework of its clientele—without considering that the required money has long since stopped being earned. Instead, it should use Trusted WEB 4.0 to create a sense of new beginnings.

Social Costs as an Investment:
– Transforming social benefits into future investments (participation payments) can lead to digital public wealth in the form of high-quality data.
– Whether prospective migrants or citizens excluded from society—if everyone is included in the digitalization process, there will be:
– no more demographic problems,
– no more unaffordable social costs such as pensions.
– Once the language problem in the digital world is solved, Europe will have access to the best global talents as digital workers via the Digital Union. Proven digital collaboration can lead to migration in the second step.

Security as a Cornerstone:
In European countries, people leave money on their kitchen tables—they do not expect hostile states to break into their homes and steal it. Yet this is the digital reality today: An undeclared hybrid war by autocracies is increasingly calling societal achievements into question. Without the consistent use of WAN anonymity, perpetrators remain undetected and unpunished.

4. GAP 2018: Risk Minimization Instead of Economic Expansion

Carryover from Previous Years:

  • 2000: Mannesmann Takeover – €133 billion (Loss of European Sovereignty)
  • 2001–2007: Unemployment due to GraTeach Blockade – €18 billion
  • 2004–2006: Revenue Losses due to US Platforms – €54.3 billion
  • 2003–2017: Loss of Trust in Economy & Digitalization – €12,356 billion
  • 2008: Financial Crisis (10% of €5.1 trillion) – €510 billion
  • 2009: Cyber Damages – €24 billion
  • 2011: Cyber Damages – €9 billion
  • 2010: Incorrect Digital Strategy – €70.5 billion
  • 2010: GDP Decline in the EU – €200 billion
  • 2012: Cyberattacks – €24 billion

GAP 2018:

  • Loss of Trust (18% of 2018 GDP: €16 trillion) – €2,880 billion

Total GAP 2018: €16,278.8 Billion

Trusted WEB 4.0 technologies such as Finder (1999), getmysense (2002), GISAD (2003), EU-D-S (2004), and WAN anonymity (2007) could have served as the foundation for a European digital alternative.

—

Sources

2018: Digitalunion für europäisches Wirtschaftswachstum

1. Reale Situation 2018: Versuch der Zuarbeit

Die grundsätzlichen Herausforderungen der Digitalisierung waren bereits 2018 bekannt: Demokratische Voraussetzungen statt bloßer Plattformöffnung.
Die USA nutzten den kollektiven Schock nach 9/11, um ihre Digitalwirtschaft global zu positionieren. Letztlich ist es die Wirtschaft, die die Grundlage für eine lebenswerte Gesellschaft schafft. Autokratien profitieren derzeit besonders von den zentralen, globalen digitalen Geschäftsmodellen – angeführt von US-Gatekeepern. Dies führt dazu, dass sich immer mehr Demokratien in Richtung Autokratie entwickeln, da deren Modelle scheinbar effizienter mit der Digitalisierung harmonieren.

Als Leiter des Arbeitskreises Digitale Demokratie im Landesfachausschuss NRW arbeitete ich erstmals der Landespolitik zu. Wir fassten einstimmige Beschlüsse, die bei konsequenter Umsetzung die Weichen für eine demokratische Digitalisierung gestellt hätten. Doch bevor die Beschlüsse umgesetzt wurden, boykottierte ein Vertreter Chinas die konstruktive Arbeit so massiv, dass ich die Leitung abgab, um persönliche Konflikte auszuschließen. Danach wurde der Landesfachausschuss stillgelegt – ein Symbol für die Blockade demokratischer Digitalisierungsprozesse durch externe Interessen.

Sprachliche Dominanz als Machtinstrument:
Google konnte bereits 2018 in über 100 Sprachen übersetzen, während DeepL damals nur 9 Sprachen abdeckte. Dennoch dominiert Englisch als Weltsprache – nicht nur in der Digitalwelt, sondern auch in der globalen Kulturproduktion. Die meisten westlichen Filme werden zunächst auf Englisch gedreht, was den amerikanischen Way of Life als globalen Standard etabliert. Dies führt zu:

– einem Verdrängungswettbewerb der Kulturen,
– einer Zweiklassengesellschaft zwischen denen, die Englisch beherrschen, und denen, die ausgeschlossen werden.

Vor dem Hintergrund des Ziels, alle an der Digitalisierung zu beteiligen, sind solche künstlichen Hürden inakzeptabel – besonders, wenn technisch Vielfalt möglich wäre.

2. Entwicklung ohne Behinderung: Trendsetter für ein Zusammenwachsen der demokratischen Welt und 2018: Das GAP der verpassten inklusiven Wertschöpfung

2018 belief sich das GAP durch fehlende inklusive Digitalisierung auf 16.278,8 Milliarden Euro – ein Betrag, der das EU-Defizit von 2026 in Höhe von 13.500 Milliarden Euro bereits überstieg. Trusted WEB 4.0 hätte dieses GAP nicht nur verhindert, sondern durch dezentrale, nutzerkontrollierte Wertschöpfung zwei zentrale globale Herausforderungen gelöst:
– Eine Billion Euro für den Klimaschutz durch eine effizientere, datenbasierte Ressourcensteuerung und im ersten Schritt eine CO₂-neutrale KI inklusive der gesamten IT im Trusted WEB 4.0.
– Über 1 Billion Euro zur Belohnung von Sozialleistungsempfängern, die sich aktiv an der Generierung hochwertiger Daten beteiligen – ohne einheitlichen Leistungsstandard, der viele ausschließt.

Was Trusted WEB 4.0 ermöglicht hätte:
– Inklusive Teilhabe: Jeder Mensch hätte – unabhängig von Fähigkeiten oder Einschränkungen – WAN-anonym und stigmatisierungsfrei zwischen 10 Leistungsgruppen wählen können, um in seinem Tempo und nach seinen Möglichkeiten Wertschöpfung zu generieren.
– Peer-to-Peer-Unterstützung: Viele Probleme, die heute Lehrer oder Sozialarbeiter lösen müssen, hätten Menschen unter sich regeln können. Einfache Menschen verstehen einander oft besser als Institutionen.
– Flexible Wertschöpfung: Statt starre Systeme zu finanzieren, die viele ausschließen, hätte Trusted WEB 4.0 individuelle Beiträge ermöglicht – und so den sozialen Zusammenhalt gestärkt, ohne die Würde des Einzelnen anzutasten.

Verpasste Chance:
Stattdessen blieben 2018 140 Milliarden Euro Sozialleistungen für Erwerbsunfähige in Europa eine reine Kostenposition – obwohl 30–40 % dieser Gruppe durch flexible, digitale Arbeitsmodelle einige Stunden täglich hätten mitwirken können.

Hätte getmySense ab 2002 konsequent gefördert werden können, wäre das Konzept vor den Gatekeeper-Produkten weltweit bekannt geworden. Mit über 2.500 Schriftsprachen auf der Welt hätte die Plattform Trendsetter aus allen Sprachräumen verbunden:

– Nutzer:innen hätten die kleinste sinntragende Einheit (Finder) in ihrer Sprache zu einem Thema erfasst.
– Einheiten mit gleicher Bedeutung in verschiedenen Sprachen wären statisch verknüpft worden.
– Europäische Übersetzungsprogramme hätten sich so exponentiell schneller weiterentwickeln können, beginnend mit hochfrequentierten Kategorien.

Folgen für die globale Demokratie:
– Ein natürliches Verständnis wäre entstanden: Im Digitalen gibt es keine geografischen Grenzen.
– Die Europäische Digitale Union wäre als weltweite Erweiterung der EU für Nutzer:innen entstanden, die sich der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (vgl. Artikel 9 der EU-D-S Verfassung) unterwerfen.
– Demokratische Länder wären enger in den Bereichen Einwanderung, Handel und Standards zusammengewachsen und hätten Autokratien verdrängt.

Technische Meilensteine:
– Ein globaler Markt für Echtzeit-Audiosimultanübersetzung wäre entstanden – technisch bereits 2018 mit In-Ear-Kopfhörern umsetzbar: Ein integriertes Mikrofon nimmt fremdsprachliche Kommunikation auf, übersetzt sie in Echtzeit und gibt sie über die Sprachausgabe wieder.

3. Blick aus der Zukunft (2026): Die europäischen mittelständischen Unternehmen müssen eine Zukunftsperspektive erhalten

Im Jahr 2018 lebten 45,7 % der Weltbevölkerung in Demokratien und 54,3 % in Autokratien oder Hybridregimen. Laut dem aktuellen „Varieties of Democracy“ (V-Dem)-Bericht leben 2026 nur noch 26 % in Demokratien, während 74 % in Autokratien leben. Zahlreiche Studien belegen einen direkten Zusammenhang zwischen der zentralisierten Digitalisierung und dem Rückgang demokratischer Strukturen.

Lösungsansätze durch KI und strukturelle Daten:
Dank Millionen von Trainingsdaten aus den Jahren 1999–2008 kann heute eine KI die kleinsten sinntragenden Einheiten (Finder) in 2.500 Sprachen miteinander verbinden und daraus Übersetzungsprogramme generieren. Die neue Patentanmeldung 10 2026 000 788.7 unterstützt dieses Verfahren. Es gibt also keine technischen Hürden mehr, ein solches Konzept zeitnah umzusetzen.

Die zentrale Frage:
Gibt es noch eine demokratisch orientierte Wirtschaft mit genug Kraft, sich zusammenzuschließen, um nachhaltige Wertschöpfung für sich und ihre Kunden zu generieren? Oder sind persönliche Freiheiten in einem autokratischen System egal, solange die Kasse der ausländischen Großunternehmen stimmt?

Trusted WEB 4.0 als Alternative:
Das Konzept muss nicht in Konkurrenz zu den Gatekeepern treten. Es genügt, die konsequente Fortsetzung eines vordigitalen Konsumverhaltens zu unterstützen. Dann kommen die Konsument:innen von selbst – und die Unternehmen werden folgen. Entscheidend ist hier das First-Move-Prinzip, das im EU-D-S zusätzlich gefördert wird.

Vertrauen als Wirtschaftsfaktor:
Die derzeitige Politik untergräbt dieses Vertrauen, indem sie sich auf die Neuverteilung nicht vorhandener Etats im Rahmen ihres Klientels konzentriert – ohne zu berücksichtigen, dass das benötigte Geld längst nicht mehr verdient wird. Stattdessen sollte sie das Trusted WEB 4.0 für eine Aufbruchstimmung nutzen.

Soziale Kosten als Investition:
– Die Umwandlung von Sozialleistungen in Zukunftsinvestitionen (Teilhabezahlungen) kann zu digitalem Volksvermögen in Form von hochwertigen Daten führen.
– Ob perspektivische Migrant:innen oder von der Gesellschaft ausgeschlossene Bürger:innen – wenn alle in den Digitalisierungsprozess einbezogen werden, gibt es:
– kein Demographieproblem mehr,
– keine nicht mehr bezahlbaren Sozialkosten wie Renten.
– Sobald das Sprachenproblem im Digitalen gelöst ist, hat Europa über die Digitalunion Zugriff auf die besten globalen Talente als Digitalarbeiter:innen. Bewährte digitale Zusammenarbeit kann im zweiten Schritt in Migration münden.

Sicherheit als Grundpfeiler:
In europäischen Ländern lassen Menschen Geld einfach auf ihrem Küchentisch liegen – sie erwarten nicht, dass feindliche Staaten in ihre Wohnungen eindringen und es stehlen. Doch genau das ist die digitale Realität heute: Ein von Autokratien nicht erklärter hybrider Krieg stellt gesellschaftliche Errungenschaften zunehmend infrage. Ohne konsequenten Einsatz von WAN-Anonymität bleiben Täter:innen unentdeckt und unbestraft.

4. GAP 2018: Risikominimierung statt Wirtschaftsexpansion

Übertrag aus den Vorjahren:

  • 2000: Mannesmann-Übernahme – 133 Mrd. Euro (Verlust europäischer Souveränität)
  • 2001–2007: Arbeitslosigkeit durch GraTeach-Blockade – 18 Mrd. Euro
  • 2004–2006: Umsatzverluste durch US-Plattformen – 54,3 Mrd. Euro
  • 2003–2017: Vertrauensverlust in Wirtschaft & Digitalisierung – 12.356 Mrd. Euro
  • 2008: Finanzkrise (10 % von 5,1 Billionen) – 510 Mrd. Euro
  • 2009: Cyberschäden – 24 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2010: Falsche Digitalstrategie – 70,5 Mrd. Euro
  • 2010: BIP-Einbruch in der EU – 200 Mrd. Euro
  • 2012: Cyberangriffe – 24 Mrd. Euro

GAP 2018:

  • Vertrauensverlust (18 % des BIP 2018: 16 Billionen) – 2.880 Mrd. Euro

Gesamt-GAP 2018: 16.278,8 Mrd. Euro

Trusted WEB 4.0 Technologien wie Finder (1999), getmysense (2002), GISAD (2003), EU-D-S (2004) und WAN-Anonymität (2007) hätten ohne Behinderung als Grundlage für eine europäische digitale Alternative gedient.

—

Quellen

2017: Zwischen „Mythos“, Enzyklika und Recht auf analoges Leben

1. Reale Situation 2017: Faktische Zensur verhindert Diskussion über Demokratieerhalt

Meine Fachbücher im Springer Verlag zum Bauplan für eine digitale Gesellschaft und zur Infrastruktur für eine Digitalverfassung werden in die Bibliothek des Deutschen Bundestages aufgenommen, aber von der Presse systematisch ignoriert, während (2016) mein Mensch-Maschine-Modell erhebliche mediale Aufmerksamkeit erhalten hat. Der Grund: Während mein Modell zur Kommunikationsstörung zwischen Mensch und Maschine als psychologische These akzeptiert wird, zielt meine Alternative der Fachbücher direkt auf die Existenzberechtigung der Gatekeeper – und damit auf die Machtstrukturen der digitalen Wirtschaft.

Gleichzeitig wird mein beruflicher Ruf durch einen falschen Beitrag der Hightext Verlag Graf und Treplin OHG (seit 2001 online) geschädigt, der erst 2024 (AG Krefeld 10 C 22/24 ) aufgrund des „Rechts auf Vergessenwerden“** (EU-Gerichtsurteil C-123/12) mit einem noindex-Tag versehen wird. Bis dahin blockiert dieser Eintrag meine alternative Karriere und zeigt: Pressefreiheit garantiert nicht, dass demokratische Debatten stattfinden. Genau hier setzt Artikel 1 der EU-D-S-Verfassung an, der die Verpflichtung zur lebendigen Demokratiediskussion festschreibt.

2. Entwicklung ohne Behinderung: Aktive gesellschaftliche Diskussion für digitale Inklusion

Ohne die faktische Zensur meiner Arbeiten hätte die Finder-Technologie (seit 2000) und getmySense (seit 2002) eine neue Diskussionskultur ermöglichen können. Mein Ansatz: Die EU-Charta digital abbilden – nicht durch Verbote, sondern durch Selbstverpflichtung der Wirtschaft im Rahmen des EU-D-S. Die Vielfalt der Lösungsanbieter (von Religion bis Erotik) hätte sicherstellen können, dass kein Aspekt des vordigitalen Lebens vernachlässigt wird. Inklusive digitale Teilhabe skalierbar, einfach und für alle zugänglich.

3. Blick aus der Zukunft (2026): Kapital, Risiko und Nachhaltigkeit aller Betroffenen

Ich sehe heute, wie die Petition für ein „Recht auf analoges Leben“ zwar auf den Ausschluss von ca. einer Million Bürger allein in Deutschland aus der Digitalgesellschaft hinweist, aber keine Lösung bietet. Ein solches Recht würde die Wirtschaft weiter schwächen und Bürokratie aufbauen – statt sie abzubauen. Es entstände eine Zweiklassengesellschaft mit neuer Bürokratie. Die wahre Lösung liegt in der Initialzündung von 1985, als erwachsenen Analphabeten mit einer individualisierten Methode einfach Lesen und Schreiben lernten: Digitale Teilhabe muss so einfach sein wie diese Methode – und nicht so komplex wie die derzeitige Interaktion zwischen Mensch und KI und die daraus entstehende komplizierte Regulierung der Gatekeeper ohne effektive Wirkung.

Die Debatte um Anthropics Mythos und KI-Kontrolle zeigt: Wir verlieren die Herrschaft über KI-Systeme, weil Geschwindigkeit, Datenmenge und Auswirkungen nicht mehr kontrollierbar sind. Die USA dominieren die KI-Entwicklung durch massives Kapital – und schaffen so ein „Killswitch-Szenario“: Entweder ihr unterwerft euch unserem Schutz, oder wir schalten euch ab. Hier nützen nachträgliche Digitalgesetze oder Fördergelder nichts. Nur ein ganzheitliches, europäisches Digitalkonzept – wie das Trusted WEB 4.0 – kann die digitale Souveränität sichern.

Papst Leo XIV. unterstreicht dies in seiner Enzyklika „Magnifica Humanitas“ (2026): „Entwaffnen bedeutet, die Gleichsetzung von technischer Macht und dem Recht zu herrschen aufzubrechen.“

Genau das leistet das EU-D-S: Vielfalt durch Bürger:innen hinter kleinsten sinntragenden Einheiten und Unternehmen hinter festgelegten Kategorien. Kein Bereich des Lebens wird ausgeschlossen – und damit alle Menschen mitgenommen.

4. GAP 2017: Digitale Verunsicherung ohne angepasstes Gesellschaftskonzept

Übertrag aus den Vorjahren:

  • 2000: Mannesmann-Übernahme – 133 Mrd. Euro (Verlust europäischer Souveränität)
  • 2001–2007: Arbeitslosigkeit durch GraTeach-Blockade – 18 Mrd. Euro
  • 2004–2006: Umsatzverluste durch US-Plattformen – 54,3 Mrd. Euro
  • 2003–2016: Vertrauensverlust in Wirtschaft & Digitalisierung – 10242 Mrd. Euro
  • 2008: Finanzkrise (10 % von 5,1 Billionen) – 510 Mrd. Euro
  • 2009: Cyberschäden – 24 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2010: Falsche Digitalstrategie – 70,5 Mrd. Euro
  • 2010: BIP-Einbruch in der EU – 200 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2012: Cyberangriffe 24 Mrd. Euro

    • GAP 2017:

  • Vertrauensverlust

    • (14 % des BIP 2017: 15,1 Billionen) – 2.114 Mrd. Euro

    Gesamt-GAP 2017: 13.398.8 Mrd. Euro

    Hätte die EU das GAP vermieden, hätte sie auch 2026 keine Schulden gehabt und trotzdem erheblich in die digitale Infrastruktur investieren können:
    Die Gesamtverschuldung der EU (EU-27) wird für 2026 nicht direkt als absolute Zahl in Milliarden Euro in den aktuellen Quellen genannt. Allerdings liegt die Staatsschuldenquote der EU bei 82,1 % des BIP (Stand: 3. Quartal 2025, veröffentlicht Januar 2026). Bei einem geschätzten BIP der EU-27 von etwa 16.400 Milliarden Euro (2022) und einer leichten Steigerung in den Folgejahren, würde sich daraus ein Schuldenstand von etwa 13.500 Milliarden Euro für die EU-27 im Jahr 2026 ableiten lassen.

    Die Gatekeeper (Google, Amazon) dominieren 2017 mit Umsätzen von 97,55 Mrd. Euro (Google) und 156,55 Mrd. Euro (Amazon) – Summen, die in europäische Alternativen fließen könnten, doch stattdessen zementieren sie die Abhängigkeit Europas. Die EU-Kommission verhängt zwar eine Rekordstrafe von 2,4 Mrd. Euro gegen Google wegen Marktmissbrauchs, doch das löst das strukturelle Problem nicht: Europa reagiert nur, statt selbst zu gestalten.

    Trusted WEB 4.0 Technologien wie Finder (1999), getmysense (2002), GISAD (2003), EU-D-S (2004) und WAN-Anonymität (2007) hätten ohne Behinderung als Grundlage für eine europäische digitale Alternative gedient.

Quellen

    1. Argumente und Links von Olaf Berberich

2. Papst Enzykliken (2017 und später)

3. Umsätze von Google und Amazon (2017)

4. EU-Recht und Regulierung (2017)

5. EU wäre schuldenfrei!

2017: Between “Mythos,” Encyclical, and the Right to an Analog Life

1. Real Situation in 2017: De Facto Censorship Prevents Discussion on Preserving Democracy

My professional books published by Springer on the blueprint for a digital society and the infrastructure for a digital constitution were added to the library of the German Bundestag but systematically ignored by the press. Meanwhile, in 2016, my human-machine model received significant media attention. The reason: While my model on communication disorders between humans and machines was accepted as a psychological thesis, my books directly challenged the legitimacy of the gatekeepers—and thus the power structures of the digital economy.

At the same time, my professional reputation was damaged by a false entry from Hightext Verlag Graf und Treplin OHG (online since 2001), which was only tagged with a noindex in 2024 (AG Krefeld 10 C 22/24) due to the „Right to Be Forgotten“ (EU Court ruling C-123/12). Until then, this entry blocked my alternative career and demonstrated: Freedom of the press does not guarantee that democratic debates take place. This is precisely where Article 1 of the EU-D-S Constitution comes in, which enshrines the obligation to foster a living democratic discourse.

2. Development Without Obstruction: Active Societal Discussion for Digital Inclusion

Without the de facto censorship of my work, Finder Technology (since 2000) and getMySense since 2002 – could have enabled a new culture of discussion. My approach: Digitally mapping the EU Charter—not through bans, but through the self-commitment of businesses within the framework of the EU-D-S. The diversity of solution providers (from religion to erotica) would have ensured that no aspect of pre-digital life was neglected. Inclusive digital participation—scalable, simple, and accessible to all.

3. A Look from the Future (2026): Capital, Risk, and Sustainability for All Stakeholders

Today, I see how the petition for a Right to an Analog Life points to the exclusion of around one million citizens in Germany alone from the digital society but offers no solution. Such a right would further weaken the economy and create new bureaucracy—instead of reducing it. It would result in a two-class society with additional red tape. The real solution lies in the 1985 breakthrough, when adult illiterates learned to read and write using an individualized method: Digital participation must be as simple as this method—not as complex as the current interaction between humans and AI, and the resulting complicated regulation of gatekeepers without effective impact.

The debate about Anthropic’s myth and AI control shows: We are losing control over AI systems because speed, data volume, and impacts are no longer manageable. The USA dominates AI development through massive capital—and thus creates a „killswitch scenario„: Either you submit to our protection, or we switch you off. Here, retroactive digital laws or funding are of no use. Only a holistic European digital concept—like Trusted WEB 4.0—can secure digital sovereignty.

Pope Leo XIV emphasizes this in his encyclical „Magnifica Humanitas“ (2026): „Disarmament means breaking the equation between technical power and the right to rule.“

This is exactly what the EU-D-S achieves: Diversity through citizens behind the smallest meaningful units and businesses behind defined categories. No area of life is excluded—and thus all people are included.

—

4. GAP 2017: Digital Uncertainty Without an Adapted Societal Concept

Carryover from Previous Years:

  • 2000: Mannesmann Takeover – €133 billion (Loss of European Sovereignty)
  • 2001–2007: Unemployment due to GraTeach Blockade– €18 billion
  • 2004–2006: Revenue Losses due to US Platforms – €54.3 billion
  • 2003–2016: Loss of Trust in Economy & Digitalization – €10,242 billion
  • 2008: Financial Crisis (10% of €5.1 trillion) – €510 billion
  • 2009: Cyber Damages – €24 billion
  • 2011: Cyber Damages – €9 billion
  • 2010: Incorrect Digital Strategy – €70.5 billion
  • 2010: GDP Decline in the EU – €200 billion
  • 2011: Cyber Damages – €9 billion
  • 2012: Cyberattacks – €24 billion

GAP 2017:

  • Loss of Trust (14% of 2017 GDP: €15.1 trillion) – €2,114 billion

Total GAP 2017: €13,398.8 Billion

If the EU had avoided the GAP, it would not have had any debt in 2026 and could still have invested significantly in digital infrastructure:

The total debt of the EU (EU-27) for 2026 is not directly stated as an absolute figure in current sources. However, the EU’s debt-to-GDP ratio is 82.1% (as of Q3 2025, published January 2026). With an estimated EU-27 GDP of around €16.4 trillion (2022) and a slight increase in subsequent years, this would imply a debt level of approximately €13.5 trillion for the EU-27 in 2026.

In 2017, the gatekeepers (Google, Amazon) dominated with revenues of €97.55 billion (Google) and €156.55 billion (Amazon)—sums that could have flowed into European alternatives but instead cemented Europe’s dependence. While the European Commission imposed a record fine of €2.4 billion on Google for abuse of market dominance, this did not solve the structural problem: Europe reacts instead of shaping.

Possible Developments (1999–2007):

  • 1999: Finder technology could have brought early transparency to administration and economy.
  • 2002: getmysense could have given citizens control over digital data.
  • 2003: GISAD could have combined data protection and location services.
  • 2004: EU-D-S could have given Europe digital sovereignty.
  • 2007: WAN anonymity could have made mass surveillance impossible.

—

Sources

1. Arguments and Links by Olaf Berberich

2. Papal Encyclicals (2017 and Later)

3. Revenues of Google and Amazon (2017)

4. EU Law and Regulation (2017)

5. The EU Would Be Debt-Free!

„`

2016: Shutting down Anthropic? Digital sovereignty is only possible with a sustainable, holistic EU economy!

1. Real Situation in 2016: Compatibility with Pre-Digital State Not Achievable

After presenting Trusted WEB 4.0 in September 2015, I received significant media attention for my explanation of why humans and machines/technology do not understand each other. Against this backdrop, I prepared the founding of GISAD in 2016. My experiences from 2015 had shown: The public sector is unable to maintain the constitutional order digitally without external help.

Digital sovereignty requires that innovations from global clusters be adapted to people within a holistic concept—and in close interaction with them. Every person has specific strengths. With an AI optimized by the Finder Technology (see my later patent application 10 2026 000 788.7), such a comprehensive concept could be implemented. Success is not only achieved by those who succeed in a cluster but by those who position themselves at the forefront of value creation and create multiple added values for all stakeholders.

Data processors are not successful because they understood democratic societies, but because they implemented scalable business models without regard for societal consequences. For founders, startups become a gamble. Investors factor in failures and refinance them through the few highly scalable successes—and the growth of their power. They can monitor, manipulate, and expand their power through division.

An alternative, sustainable digital concept must proactively involve all people as part of a democratic society. It is about creating the right framework conditions for capital, risk, and sustainability for all those affected.

Despite investments of €6.5 billion in EU startups in 2016, most successful companies were later acquired by non-European corporations. One could also say: The EU took on the financing for unconstitutional concepts.

2. Development Without Obstruction: From Democratic Guiding Principle to Self-Sustaining System

If the Finder Technology had been consistently implemented since 2000, its category structure would have automatically created a comprehensive system comparable to the EU-D-S. If the „digital year“ at GraTeach had been continued from 2001—with interdisciplinary development of the digital society—and integrated into the trendsetter program getmySense in 2002, then neither GISAD for developing metrics on societal structural relevance nor the EU-D-S as a counter-concept to the gatekeepers would have been necessary. The existing autocratic digital concepts would have had no chance.

Today’s democratic upheavals could have largely been avoided. Citizens would have been able to compare the concept of Trusted WEB 4.0 with gatekeeper concepts. They would have had to adapt much less to a disruptive new situation. Proven societal structures would have been preserved.

3. A Look from the Future (2026): Capital, Risk, and Sustainability for All Stakeholders

Even in 2026, GISAD is still in the process of being founded. The EU and Germany are increasingly providing funds to preserve democracy. But in a digital world, a concept of independent media and freedom of information falls short.

Often, politicians accused me, saying I should „just do it.“ But politics has no conscience—even if contracts were not honored in the past and the constitution was trampled on, they believe I would simply embark on the next adventure. I will not found GISAD alone. Only if as many founders as possible come together, as envisioned in the EU-D-S concept, will negotiations with the public sector be possible on equal terms.

The discussion about sustainability shows: A holistic consideration of all forms of capital (natural, social, human, financial, and physical capital) is necessary. Economic growth must not come at the expense of natural or social capital—this endangers long-term quality of life and societal stability. A strong focus on sustainability creates ecological, social, and economic stability.

Unlike politicians, medium-sized companies are long-term oriented—hence sustainable. They can be most successful in a comprehensive digital concept that aligns with the capital, risk, and sustainability interests of investors, the state, and citizens. This creates a European competitive advantage over the USA. The increasing societal upheavals caused by social media show: US concepts are socially harmful. The gatekeepers only stay afloat through the immense capitalization of their scalable business models—based on agitation. In a sustainability analysis for all stakeholders, they would have failed long ago.

Today’s democratic upheavals could have largely been avoided. Citizens would have been able to compare the concept of Trusted WEB 4.0 with gatekeeper concepts. They would have had to adapt much less to a disruptive new situation. Proven societal structures would have been preserved.

Given my 25 years of experience with digitalization as a driver of autocracy, it seems plausible that the blocking of Fable 5 and Mythos 5 reflects not only security concerns but also the strategic interests of the USA. The gatekeepers have shown over the past decades that they hinder democracy and diversity when these obstruct their scaling and power plans. Trusted WEB 4.0 concepts, which include decentralized data sovereignty, transparent algorithms, and a European infrastructure, can break these dependencies and strengthen digital sovereignty, regardless of the AI used.

Solution Approaches for the EU-D-S:

With GISAD and its metrics for societal structural relevance, I align projects with internationally recognized parameters:

  • Health
  • Material living conditions
  • Productive or main activity
  • Education
  • Leisure and social interactions
  • Economic and physical security
  • Rule of law and fundamental rights
  • Natural environment and living conditions
  • General sense of well-being

Sustainability as Capital Providers:

Capital providers assume that most startups will fail. This only makes sense if individual founders are exponentially successful and offset the losses of others. But even with wealth, one prefers to live in a socially developed country rather than in chaos.

Trusted WEB 4.0 Solution: A fund or special fund for the EU-D-S finances startups in all 1,000 categories—ensuring that no societal aspect is overlooked.

Sustainability for Entrepreneurs:

Founders often burn through a lot of money without succeeding. Failure ruins them and harms their professional future. At the same time, they gather valuable know-how that could help other founders.

Trusted WEB 4.0 Solution: In the EU-D-S, a founder receives a dynamic monopoly in the category where they are the leader. This minimizes the risk of failure. If a startup is not successful, another founder can introduce their own idea and take over the startup. The failed founder is integrated through participation or employment—harsh failure is avoided. Democratic control is exercised through the Council of Disciplines (www.get-primus.com).

Sustainability for the State:

The state can focus on the pre-digital constitutional society. As early as 2016, it was foreseeable that European states would not find solutions for declining revenues with rising social costs and pensions in a digital society.

Trusted WEB 4.0 Solution: In the EU-D-S, entrepreneurs are promoted within the available budgets—e.g., by converting social costs into participation payments (as discussed in 2013).

Sustainability for Citizens:

Citizens receive a second pillar for their pension, e.g., through a generational fund.

States and Short-Term Solutions:

States do not think like entrepreneurs and cannot implement short-term solutions. In practice, gatekeepers in the USA already determine government actions.

Trusted WEB 4.0 Solution: After successful pilot projects, saved transfer payments can be paid out to EU-D-S companies.

4. GAP: No Growth Without Trust in Sustainability!

Carryover from Previous Years:

  • 2000: Mannesmann takeover – €133 billion (loss of European sovereignty)
  • 2001–2007: Unemployment due to GraTeach blockade – €18 billion
  • 2004–2006: Revenue losses due to US platforms – €54.3 billion
  • 2003–2015: Loss of trust in economy & digitalization – €8,170 billion
  • 2008: Financial crisis (10% of €5.1 trillion) – €510 billion
  • 2009: Cyber damages – €24 billion
  • 2010: Wrong digital strategy – €70.5 billion
  • 2010: GDP decline in the EU – €200 billion
  • 2011: Cyber damages – €9 billion
  • 2012: Cyberattacks – €24 billion

GAP 2016:

  • Loss of trust (14% of 2016 GDP: €14.8 trillion) – €2,072 billion

Total GAP 2016: €11,284.8 billion

Events in Europe in 2016 that would have changed with EU-D-S:

  • „Investigatory Powers Act“ in the UK („Snoopers’ Charter“) – widespread surveillance would have been avoided by Trusted WEB 4.0 and WAN Anonymity (from 2007).
  • EU-wide data retention for passenger name records (PNR) – EU-D-S would have provided a data-sovereign alternative.
  • Coordination of intelligence services in the „Paris Group“ – with EU-D-S, a European Digital Union with transparent control would have been possible.
  • BKA Act 2016 in Germany (electronic ankle monitors, expansion of the BKA as the main hub) – WAN Anonymity would have preserved civil rights and simultaneously secured more forensic evidence.
  • Poland’s Anti-Terrorism Act (covert surveillance without judicial oversight) – Trusted WEB 4.0 would have upheld the rule of law.

Possible Developments (1999–2007):

  • 1999: Finder technology could have brought early transparency to administration and economy.
  • 2002: getmysense could have given citizens control over digital data.
  • 2003: GISAD could have combined data protection and location services.
  • 2004: EU-D-S could have given Europe digital sovereignty.
  • 2007: WAN anonymity could have made mass surveillance impossible.

Conclusion: While gatekeepers expanded their power, Europe remained trapped in dependence and opacity. Trusted WEB 4.0 would have been the way out—but it was obstructed and not implemented.

Sources

2016: Anthropic Abschaltung? Nur mit nachhaltiger ganzheitlicher EU-Wirtschaft geht digitale Souveränität!


1. Reale Situation 2016: Kompatibilität mit vordigitalem Staat nicht herstellbar

Nach der Vorstellung des Trusted WEB 4.0 im September 2015 erhielt ich für meine Erklärung, warum Mensch und Maschine/Technik sich nicht verstehen, ein großes Medienecho. Vor diesem Hintergrund bereitete ich 2016 die Gründung von GISAD vor. Meine Erfahrungen aus 2015 hatten gezeigt: Die öffentliche Hand ist ohne externe Hilfe nicht in der Lage, die verfassungsgemäße Ordnung digital zu erhalten.

Digitale Souveränität setzt voraus, dass Innovationen aus globalen Clustern in einem ganzheitlichen Konzept an die Menschen angepasst werden – und zwar in enger Interaktion mit ihnen. Jeder Mensch hat spezifische Stärken. Mit einer durch die Finder-Technologie optimierten KI (vgl. meine spätere Patentanmeldung 10 2026 000 788.7) ließe sich ein solches Gesamtkonzept umsetzen. Erfolgreich ist nicht nur, wer in einem Cluster erfolgreich ist, sondern wer sich vor die Wertschöpfung setzt und multiple Mehrwerte für alle Beteiligten schafft.

Die Datenverwerter sind nicht erfolgreich, weil sie demokratische Gesellschaften verstanden hätten, sondern weil sie skalierbare Geschäftsmodelle ohne Rücksicht auf gesamtgesellschaftliche Folgen durchsetzen. Für Gründer wird das Startup zum Glücksspiel. Kapitalgeber kalkulieren Pleiten ein und refinanzieren sie durch die wenigen hochskalierenden Erfolge – und den Zuwachs ihrer Macht. Sie können Menschen überwachen, manipulieren und ihre Macht durch Spaltung ausbauen.

Ein alternatives, nachhaltiges Digitalkonzept muss proaktiv alle Menschen als Teil einer demokratischen Gesellschaft einbinden. Es geht um die richtigen Rahmenbedingungen für Kapital, Risiko und Nachhaltigkeit aller Betroffenen.

Trotz Investitionen von 6,5 Milliarden Euro in EU-Startups 2016 wurden die meisten erfolgreichen Unternehmen anschließend von außereuropäischen Konzernen aufgekauft. Man könnte auch sagen: Die EU hat die Finanzierung für verfassungsferne Konzepte übernommen.

2. Entwicklung ohne Behinderung: Mit demokratischer Leitidee zum Selbstläufer

Hätte man die Finder-Technologie seit 2000 konsequent umgesetzt, wäre durch ihre Kategorienstruktur automatisch ein dem EU-D-S vergleichbares Gesamtsystem entstanden. Wäre das „digitale Jahr“ bei GraTeach ab 2001 fortgeführt worden – mit einer interdisziplinären Entwicklung der digitalen Gesellschaft – und 2002 in das Trendsetter-Programm getmySense eingebracht worden, dann wären weder GISAD für die Entwicklung von Kennzahlen zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz noch das EU-D-S als Gegenkonzept zu den Gatekeepern nötig gewesen. Die bisherigen autokratischen Digitalkonzepte hätten keine Chance gehabt.

Die heutigen demokratischen Verwerfungen hätten weitgehend vermieden werden können.Die Bürger:innen hätten das Konzept des Trusted WEB 4.0 mit Gatekeeper-Konzepten vergleichen können. Sie hätten sich viel weniger auf eine disruptive neue Situation einstellen müssen. Bewährte gesellschaftliche Strukturen wären erhalten geblieben.

3. Blick aus der Zukunft (2026): Kapital, Risiko und Nachhaltigkeit aller Betroffenen

Auch 2026 ist GISAD noch in Gründung. EU und Deutschland stellen zunehmend Mittel für den Erhalt der Demokratie bereit. Doch in einer digitalen Welt greift ein Konzept unabhängiger Medien und Informationsfreiheit zu kurz.

Oft kam von der Politik der Vorwurf, ich solle „doch einfach machen“. Doch Politik hat kein Gewissen – selbst wenn man in der Vergangenheit Verträge nicht eingehalten und die Verfassung mit Füssen getreten hat, glaubt man, ich würde mich einfach auf das nächste Abenteuer einlassen. Alleine werde ich GISAD nicht gründen. Nur wenn sich, wie im EU-D-S-Konzept angelegt, möglichst viele Gründer zusammenschließen, wird eine Verhandlung mit der öffentlichen Hand auf Augenhöhe möglich.

Die Diskussion um Nachhaltigkeit zeigt: Eine ganzheitliche Betrachtung aller Kapitalformen (Natur-, Sozial-, Human-, Finanz- und Sachkapital) ist notwendig. Wirtschaftswachstum darf nicht auf Kosten von Natur- oder Sozialkapital gehen – das gefährdet langfristig Lebensqualität und gesellschaftliche Stabilität. Eine starke Nachhaltigkeitsorientierung schafft ökologische, soziale und wirtschaftliche Stabilität.

Im Gegensatz zur Politik sind mittelständische Unternehmen langfristig orientiert – also nachhaltig. Sie können in einem digitalen Gesamtkonzept am erfolgreichsten sein, das sich an den Kapital-, Risiko- und Nachhaltigkeitsinteressen von Kapitalgebern, Staat und Bürgern orientiert. Dadurch entsteht ein europäischer Wettbewerbsvorteil gegenüber den USA. Denn die zunehmenden gesellschaftlichen Verwerfungen durch Social Media zeigen: Die US-Konzepte sind gesellschaftlich schädlich. Nur durch die ungeheure Kapitalisierung ihrer skalierbaren Geschäftsmodelle – basierend auf Aufgeregtheit – halten sich die Gatekeeper über Wasser. Bei der Voraussetzung einer Nachhaltigkeitsanalyse für alle Betroffenen wären sie längst gescheitert.

Die heutigen demokratischen Verwerfungen hätten weitgehend vermieden werden können. Die Bürger:innen hätten das Konzept des Trusted WEB 4.0 mit Gatekeeper-Konzepten vergleichen können. Sie hätten sich viel weniger auf eine disruptive neue Situation einstellen müssen. Bewährte gesellschaftliche Strukturen wären erhalten geblieben.

Angesichts meiner 25-jährigen Erfahrung mit der Digitalisierung als Autokratietreiber erscheint es durchaus plausibel, dass die Sperrung von Fable 5 und Mythos 5 nicht nur Sicherheitsbedenken, sondern auch die strategischen Interessen der USA widerspiegelt. Die Gatekeeper haben in den letzten Jahrzehnten gezeigt, dass sie Demokratie und Vielfalt behindern, wenn diese ihren Skalierungs- und Machtplänen im Weg stehen. Trusted-WEB-4.0-Konzepte, die dezentrale Datenhoheit, transparente Algorithmen und eine europäische Infrastruktur umfassen, können unabhängig von der eingesetzten KI genau diese Abhängigkeiten durchbrechen und die digitale Souveränität stärken.

Lösungsansätze für das EU-D-S:

Ich stimme mit GISAD und seinen Kennzahlen zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz Projekte auf international anerkannte Parameter ab:

  • Gesundheit
  • Materielle Lebensbedingungen
  • Produktive oder Haupttätigkeit
  • Bildung
  • Freizeit und soziale Interaktionen
  • Wirtschaftliche und physische Sicherheit
  • Rechtsstaatlichkeit und Grundrechte
  • Natürliche Umgebung und Wohnumfeld
  • Allgemeines Lebensgefühl

Nachhaltigkeit als Kapitalgeber:

Kapitalgeber gehen vom Scheitern der meisten Startups aus. Das rechnet sich nur, wenn einzelne Gründer exponentiell erfolgreich sind und die Verluste der anderen ausgleichen. Doch selbst mit Reichtum lebt man lieber in einem sozial entwickelten Land als im Chaos.

Trusted WEB 4.0 Lösung: Ein Fonds oder Spezialfonds für das EU-D-S finanziert Startups in allen 1.000 Kategorien – so wird sichergestellt, dass kein gesellschaftlicher Aspekt übersehen wird.

Nachhaltigkeit für Unternehmer:

Gründer verbrennen oft viel Geld, ohne erfolgreich zu werden. Scheitern ruiniert sie und schadet ihrer beruflichen Zukunft. Gleichzeitig sammeln sie wertvolles Know-how, das anderen Gründern helfen könnte.

Trusted WEB 4.0 Lösung: Im EU-D-S erhält ein Gründer ein dynamisches Monopol in der Kategorie, in der er Primus ist. Das minimiert das Risiko des Scheiterns. Ist ein Startup nicht erfolgreich, kann ein anderer Gründer eine eigene Idee einbringen und das Startup übernehmen. Der gescheiterte Gründer wird durch Beteiligung oder Mitarbeit integriert – ein hartes Scheitern wird vermieden. Demokratische Kontrolle erfolgt über den Rat der Disziplinen (www.get-primus.com).

Nachhaltigkeit für den Staat:

Der Staat kann sich auf die vordigital erarbeitete verfassungsgemäße Gesellschaft konzentrieren. Schon 2016 war absehbar, dass europäische Staaten in einer digitalen Gesellschaft keine Lösungen für rückläufige Einnahmen bei steigenden Sozialkosten und Renten finden würden.

Trusted WEB 4.0 Lösung: Im EU-D-S werden Unternehmer im Rahmen der verfügbaren Etats gefördert – z. B. durch die Umwandlung von Sozialkosten in Teilhabezahlungen (wie 2013 diskutiert).

Nachhaltigkeit für Bürger:

Bürger erhalten ein zweites Standbein für die Rente, z. B. durch einen Generationenfonds.

Staaten und kurzfristige Lösungen:

Staaten denken nicht wie Unternehmer und können keine kurzfristigen Lösungen umsetzen. Faktisch bestimmen die Gatekeeper in den USA bereits das Regierungsgeschehen.

Trusted WEB 4.0 Lösung: Nach erfolgreichen Pilotprojekten können eingesparte Transferzahlungen an EU-D-S-Unternehmen ausgezahlt werden.

4. GAP: Ohne Vertrauen auf Nachhaltigkeit kein Wachstum!

Übertrag aus den Vorjahren:

  • 2000: Mannesmann-Übernahme – 133 Mrd. Euro (Verlust europäischer Souveränität)
  • 2001–2007: Arbeitslosigkeit durch GraTeach-Blockade – 18 Mrd. Euro
  • 2004–2006: Umsatzverluste durch US-Plattformen – 54,3 Mrd. Euro
  • 2003–2015: Vertrauensverlust in Wirtschaft & Digitalisierung – 8.170 Mrd. Euro
  • 2008: Finanzkrise (10 % von 5,1 Billionen) – 510 Mrd. Euro
  • 2009: Cyberschäden – 24 Mrd. Euro
  • 2010: Falsche Digitalstrategie – 70,5 Mrd. Euro
  • 2010: BIP-Einbruch in der EU – 200 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2012: Cyberangriffe – 24 Mrd. Euro

GAP 2016:

  • Vertrauensverlust (14 % des BIP 2016: 14,8 Billionen Euro) – 2.072 Mrd. Euro

Gesamt-GAP 2016: 11.284,8 Mrd. Euro

Ereignisse in Europa 2016, die sich mit EU-D-S verändert hätten:

  • „Investigatory Powers Act“ in Großbritannien („Snoopers’ Charter“) – flächendeckende Überwachung wäre durch Trusted WEB 4.0 und WAN-Anonymität (ab 2007) vermieden worden.
  • EU-weite Vorratsdatenspeicherung für Fluggastdaten (PNR) – durch EU-D-S hätte eine datensouveräne Alternative bestanden.
  • Koordination der Geheimdienste in der „Paris-Gruppe“ – mit EU-D-S wäre eine europäische Digitalunion mit transparenter Kontrolle möglich gewesen.
  • BKA-Gesetz 2016 in Deutschland (elektronische Fußfesseln, Ausbau des BKA als Hauptzentrale) – WAN-Anonymität hätte Bürgerrechte erhalten und gleichzeitig mehr forensische Spuren sichern können.
  • Polens Antiterrorgesetz (verdeckte Überwachung ohne gerichtliche Kontrolle) – durch Trusted WEB 4.0 wäre Rechtsstaatlichkeit gewahrt geblieben.

Mögliche Entwicklung (1999–2007):

  • 1999: Finder-Technologie hätte frühzeitig Transparenz in Verwaltung und Wirtschaft gebracht.
  • 2002: getmySense hätte Bürgern die Kontrolle über digitale Daten ermöglicht.
  • 2003: GISAD hätte Datenschutz und Ortungsdienste vereint.
  • 2004: EU-D-S hätte Europa eine digitale Souveränität gegeben.
  • 2007: WAN-Anonymität hätte Massenüberwachung unmöglich gemacht.

Fazit: Während die Gatekeeper ihre Macht ausbauten, blieb Europa in Abhängigkeit und Intransparenz gefangen. Das Trusted WEB 4.0 wäre der Ausweg gewesen – doch es wurde behindert und nicht umgesetzt.

Quellen

2015: Opaque Germany Threatens Europe

1. Real Situation in 2015: No Lessons Learned from Past Mistakes

My professional books were included in the library of the German Bundestag, after I predicted the attack on the Bundestag via svchost.exe. My expertise was acknowledged—yet nothing changed. Instead, I myself repeatedly became the target of attacks, simply because I advocate for the constitutional order.

In 2014 and 2015, I applied to the State Office for the Protection of the Constitution in Schleswig-Holstein, the Federal Office for the Protection of the Constitution, and the State Chancellery of North Rhine-Westphalia for a position. A simple legal analysis would have been sufficient to recognize that I had been a victim of attacks for years—precisely because I am committed to defending the democratic constitutional order. According to its mandate, the Office for the Protection of the Constitution should have protected me from further state encroachments.

Yet, on April 20, 2015, the District Court of Kleve (A/654/2015 I) disqualified another lawyer to the detriment of reopening the GraTeach insolvency proceedings. Is this a coincidence? Or is there an anti-constitutional connection here? Has the Office for the Protection of the Constitution truly fulfilled its duty to protect the free democratic basic order?

2. Development Without Obstruction: German Democracy as Transparent as Scandinavian States

Germany became the largest country in the EU through reunification. Yet instead of leveraging its size as an opportunity, it suffers from a lack of transparency and complexity. Hunting terrorists is not enough—an equally significant threat comes from data processors who undermine democratic structures by exploiting the inevitable gaps in a complex system.

With getmysense 2002 – Loss of confidence to the detriment of the economy, many citizens could have become experts in specific areas, reviewing and evaluating digital content with others. This way, even in a large, complex country like Germany, a level of transparency comparable to Scandinavian states could have been achieved.

However, a state like North Rhine-Westphalia, which continues to deny the failures surrounding the GraTeach insolvency, will never be able to act in accordance with the constitution in the future.

3. A Look from the Future (2026): Trusted WEB 4.0 as the Solution

By now, the problem is widely recognized. Verified data is not only the foundation of transparency but also the currency of the future. While politics promises solutions, a systemic overhaul takes at least a decade—time we do not have, given the rapid development of surveillance and AI. During this time, governments change, and each new political actor seeks to make a name for themselves with their own initiatives, calling continuity into question. Furthermore, pressure from the public wanes as surveillance and manipulation increase.

Meanwhile, security authorities across the EU are expanding comprehensive digital surveillance structures, such as through data retention or the EU working group „EUGoingDark.“ Such systems not only create a „turnkey surveillance internet“ but also carry the risk of being used by any government—regardless of its orientation—to consolidate power. The digitalization of administration, such as IoT-based real-time monitoring of traffic or environmental data, does increase efficiency but can also subtly expand the authority of administrations if transparency and oversight are lacking.

Only the European economy can achieve the necessary speed of implementation with the EU-D-S and a Digital Union, allowing citizens and businesses to escape a digital autocratic system. If it commits to considering socially structural aspects, it will implement the pre-digital constitutional concepts of politics. GISAD will drive the project development of a then constitutionally compliant system through metrics on social structural relevance.

4. GAP 2015: Lack of Transparency Costs Trust and Productivity

Carryover from Previous Years:

  • 2000: Mannesmann takeover – €133 billion (loss of European sovereignty)
  • 2001–2007: Unemployment due to GraTeach blockade – €18 billion
  • 2004–2006: Revenue losses due to US platforms – €54.3 billion
  • 2003–2014: Loss of trust in economy & digitalization – €6,272 billion
  • 2008: Financial crisis (10% of €5.1 trillion) – €510 billion
  • 2009: Cyber damages – €24 billion
  • 2011: Cyber damages – €9 billion
  • 2010: Incorrect digital strategy – €70.5 billion
  • 2010: GDP decline in the EU – €200 billion
  • 2011: Cyber damages – €9 billion
  • 2012: Cyberattacks – €24 billion

GAP 2015:

  • Loss of trust (13% of 2015 GDP: €14.6 trillion) – €1,898 billion

Total GAP 2015: €9,212.8 billion

Summary:

  • Lack of transparency in the judiciary and administration persisted.
  • No implementation of the Finder system or EU-D-S, despite the technologies already being available.
  • No investigation into the attacks on me—despite my applications to the Office for the Protection of the Constitution.

Revenue of Google and Amazon (2015):

  • Google: ~$74.5 billion (approx. €67 billion)
  • Amazon: ~$107 billion (approx. €96 billion)

These corporations benefited from the centralization of data—the exact opposite of what EU-D-S stands for.

Events in Europe in 2015 that would have changed with EU-D-S:

  • Cyberattacks on the Bundestag: Could have been prevented through decentralized structures.
  • GraTeach insolvency: Transparency through the Finder system would have exposed manipulations.
  • Refugee crisis: A European WAN-anonymous identity (in the EU-D-S) would have facilitated coordination—instead of national solo efforts.
  • TTIP negotiations: Data sovereignty would have remained with Europe, not with US corporations.

Possible Developments (1999–2007):

  • 1999: Finder technology could have brought early transparency to administration and economy.
  • 2002: getmysense could have given citizens control over digital data.
  • 2003: GISAD could have combined data protection and location services.
  • 2004: EU-D-S could have given Europe digital sovereignty.
  • 2007: WAN anonymity could have made mass surveillance impossible.

Conclusion: While gatekeepers expanded their power, Europe remained trapped in dependence and opacity. Trusted WEB 4.0 would have been the way out—but it was obstructed and not implemented.

—

Sources

2015: Intransparentes Deutschland bedroht Europa

1. Reale Situation 2015: Aus vergangenen Fehlern nichts gelernt

Meinen Fachbüchern wurde in die Bibliothek des Deutschen Bundestages aufgenommen, nachdem ich den Angriff auf den Bundestag über die svchost.exe vorhergesagt habe. Mein Know-how wurde also wahrgenommen – doch es änderte sich nichts. Stattdessen wurde ich selbst immer wieder zum Ziel von Angriffen, nur weil ich mich für die verfassungsgemäße Ordnung einsetze.

Ich habe mich 2014 und 2015 beim Verfassungsschutz in Schleswig-Holstein, beim Bundesamt für Verfassungsschutz und bei der Staatskanzlei NRW beworben. Eine einfache juristische Analyse hätte ausgereicht, um zu erkennen, dass ich seit Jahren Opfer von Angriffen bin – gerade weil ich mich für die Verteidigung der demokratischen Grundordnung engagiere. Gemäß seinen Aufgaben hätte der Verfassungsschutz mich vor weiteren staatlichen Übergriffen schützen müssen.

Doch am 20.04.2015 wurde durch das Landgericht Kleve A/654/2015 I ein weiterer Rechtsanwalt zum Nachteil der Wiedereröffnung der GraTeach-Insolvenz ausgeschaltet. Ist das Zufall? Oder gibt es hier einen verfassungsfeindlichen Zusammenhang? Hat der Verfassungsschutz seine Aufgabe, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu schützen, wirklich erfüllt?

2. Entwicklung ohne Behinderung: Deutsche Demokratie vergleichbar transparent wie skandinavische Staaten

Deutschland ist durch die Wiedervereinigung das größte Land der EU geworden. Doch statt seine Größe als Chance zu nutzen, leidet es unter Intransparenz und Komplexität. Terroristen zu jagen reicht nicht – eine mindestens genauso große Gefahr geht von Datenverwertern aus, die demokratische Strukturen aushebeln, indem sie die unvermeidlichen Lücken eines komplexen Systems ausnutzen.

Mit getmysense seit 2002 hätten sich viele Bürger in einem kleinen Bereich zum Experten ausgebildet und digitale Inhalte mit anderen überprüft und bewertet. So ließe sich auch in einem großen, komplexen Land wie Deutschland eine Transparenz wie in skandinavischen Staaten erreichen.

Doch ein Land wie NRW, das die Versäumnisse rund um die GraTeach-Insolvenz weiter leugnet, wird auch in Zukunft nicht verfassungsgemäß handeln können.

3. Blick aus der Zukunft (2026): Trusted WEB 4.0 als Lösung

Inzwischen ist das Problem in aller Munde. Überprüfte Daten sind nicht nur die Basis für Transparenz, sondern die Währung der Zukunft. Die Politik verspricht zwar Lösungen, doch ein Systemumbau braucht mindestens ein Jahrzehnt – Zeit, die uns angesichts der rasanten Entwicklung von Überwachung und KI nicht bleibt. In dieser Zeit wechseln Regierungen, jeder neue politische Akteur will sich durch eigene Initiativen profilieren und stellt die Kontinuität in Frage. Zudem schwindet der Druck aus der Bevölkerung, je mehr Überwachung und Manipulation zunehmen.

Gleichzeitig bauen Sicherheitsbehörden in der EU flächendeckende digitale Überwachungsstrukturen aus, etwa durch Vorratsdatenspeicherung oder die EU-Arbeitsgruppe „EUGoingDark“. Solche Systeme schaffen nicht nur ein „schlüsselfertiges Überwachungs-Internet“, sondern bergen die Gefahr, dass sie von jeder Regierung – unabhängig von ihrer Ausrichtung – zur Machtkonsolidierung genutzt werden. Die Digitalisierung der Verwaltung, etwa durch IoT-basierte Echtzeit-Überwachung von Verkehrs- oder Umweltdaten, stärkt zwar die Effizienz, kann aber auch die Handlungsmacht der Verwaltungen schleichend ausweiten, wenn Transparenz und Kontrolle fehlen.

Allein die europäische Wirtschaft kann mit dem EU-D-S und einer Digitalunion die nötige Umsetzungsgeschwindigkeit erreichen, indem Bürger:innen und Unternehmen einem digitalen autokratischen System entgehen. Wenn sie sich verpflichtet, gesellschaftlich strukturrelevante Aspekte zu berücksichtigen, setzt sie die vordigitalen Verfassungskonzepte der Politik um. GISAD wird die Projektentwicklung eines dann verfassungsgemäßen Systems durch Kennzahlen zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz vorantreiben.

4. GAP 2015: Fehlende Transparenz kostet Vertrauen und Produktivität

Übertrag aus den Vorjahren:

  • 2000: Mannesmann-Übernahme – 133 Mrd. Euro (Verlust europäischer Souveränität)
  • 2001–2007: Arbeitslosigkeit durch GraTeach-Blockade – 18 Mrd. Euro
  • 2004–2006: Umsatzverluste durch US-Plattformen – 54,3 Mrd. Euro
  • 2003–2014: Vertrauensverlust in Wirtschaft & Digitalisierung – 6.272 Mrd. Euro
  • 2008: Finanzkrise (10 % von 5,1 Billionen) – 510 Mrd. Euro
  • 2009: Cyberschäden – 24 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2010: Falsche Digitalstrategie – 70,5 Mrd. Euro
  • 2010: BIP-Einbruch in der EU – 200 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2012: Cyberangriffe – 24 Mrd. Euro

GAP 2015:

  • Vertrauensverlust (13 % des BIP 2015: 14,6 Billionen) – 1.898 Mrd. Euro

Gesamt-GAP 2015: 9.212,8 Mrd. Euro

Zusammenfassung:

  • Fehlende Transparenz in der Justiz und Verwaltung blieb bestehen.
  • Keine Umsetzung des Finder-Systems oder des EU-D-S, obwohl die Technologien bereits verfügbar waren.
  • Keine Aufklärung der Angriffe auf mich – trotz meiner Bewerbungen beim Verfassungsschutz.

Umsatz von Google und Amazon (2015):

  • Google: ~ 74,5 Mrd. USD (ca. 67 Mrd. EUR)
  • Amazon: ~ 107 Mrd. USD (ca. 96 Mrd. EUR)

Diese Konzerne profitierten von der Zentralisierung der Daten – genau das Gegenteil dessen, wofür das EU-D-S steht.

Ereignisse in Europa 2015, die sich mit EU-D-S verändert hätten:

  • Cyberangriffe auf den Bundestag: Hätten durch dezentrale Strukturen verhindert werden können.
  • GraTeach-Insolvenz: Transparenz durch das Finder-System hätte Manipulationen aufgedeckt.
  • Flüchtlingskrise: Eine europäische WAN-anonyme Identität (im EU-D-S) hätte die Koordination erleichtert – statt nationaler Alleingänge.
  • TTIP-Verhandlungen: Die Datenhoheit wäre bei Europa geblieben, nicht bei US-Konzernen.

Mögliche Entwicklung (1999–2007):

  • 1999: Finder-Technologie hätte frühzeitig Transparenz in Verwaltung und Wirtschaft gebracht.
  • 2002: getmySense hätte Bürgern die Kontrolle über digitale Daten ermöglicht.
  • 2003: GISAD hätte Datenschutz und Ortungsdienste vereint.
  • 2004: EU-D-S hätte Europa eine digitale Souveränität gegeben.
  • 2007: WAN-Anonymität hätte Massenüberwachung unmöglich gemacht.

Fazit: Während die Gatekeeper ihre Macht ausbauten, blieb Europa in Abhängigkeit und Intransparenz gefangen. Das Trusted WEB 4.0 wäre der Ausweg gewesen – doch es wurde behindert und nicht umgesetzt.

Quellen