März 2026 - Trusted WEB 4.0 Blog

2003 – Preparation of a kill switch by some players!

1. The Real Situation

From 2003 onward, I experienced treatment that profoundly shook my trust in public authorities. The NRW judiciary acted like a tool of external interests—without legal basis, but systematically.

This loss of trust due to digitization has since spread to broad sections of the population. Even if most cannot explain it, the feeling that politics no longer shapes but often reacts unreflectively is growing stronger.

The Mannesmann trial (starting February 17, 2003) could be key here: The digital scalers apparently saw me as a threat to their plans. My criminal trial began on April 16, 2003, based on the unfounded accusation by Ms. Wolff (see 2001). The allegations were fabricated: I had not been authorized to act for GraTeach since 2000, yet the prosecutor claimed I should have held maintenance payments in trust—a legal phantom. Since maintenance payments were disbursed multiple times a year together with program costs and no longer accessed by me, trust-based separation (by me) was impossible. The conviction was handed down without a hearing. My first defense attorney was sidelined. After the trial, a lay judge came up to me: „Next time, let’s have a beer, okay?“ He understood as little as I did what it was all about.

In 2005, the administrative court ruled that the revocation notices from the state were unlawful, meaning maintenance payments were not held in trust. In 2006, an appeal failed because an attorney’s license was revoked four hours before the hearing. Until 2009, the system blocked any clarification. They waited to see if I would continue to advocate for democracy. In 2009, I was coerced into a „discussion meeting“ under false pretenses, which ended in a staged trial against me, pre-arranged between the defense and judges.

In total, I was persecuted by the judiciary for 11 years because I stood up for democracy. What does this say about NRW’s external control?

2. Development Without Obstruction

Had these attacks not occurred, GISAD would have been founded in 2003. The institution would have created independent expert reports on societal structural relevance—a counter-design to digital autocracy. Instead, I was isolated, my work sabotaged. The goal: to prevent Europe from developing its own digital agenda.

GraTeach would still exist and would have spread either directly or as a mirrored concept across Europe. This would have given GISAD the backing to develop new metrics for societal structural relevance, evaluate them, and identify new projects. This is not about creating another bureaucratic tool, but simply about an easy way to reflect the alignment—and thus the sustainable acceptance—of one’s own products with societal development.

The metrics reflect the EU’s goals.

3. A Look from the Future (2026): The Kill-Switch and Its Consequences

In recent years, I have received many funding offers from the EU and NRW. But NRW can switch me off at any time in what is, unfortunately for digital freedom fighters, a fictional constitutional state, without any chance for me to defend myself. Both the lack of incentive and the incalculable entrepreneurial risk prevent me from working with external funds again. This wouldn’t even be necessary for founding GISAD. It would be enough if the RVR paid its outstanding bill.

Article 20 of the German Basic Law (GG) is clear: „All state authority emanates from the people.“ But reality looks different. In 2023, no politician from the traffic light coalition contradicted me when I said that the right to resist under Article 20(4) applies to me. The Federal Constitutional Court ignores my complaints. The Federal Bar Association remains silent. The judiciary is no longer a place of protection but part of the problem. The RVR owes GraTeach millions—money that could fund GISAD. I am offering 30% of the claim as a premium for legal support. A litigation funder has expressed interest. A complaint is ready. Yet not even in the Netherlands can a law firm be found to take the case.

The question is: Is GISAD even wanted? Or is there fear of a metric that measures the loss of pre-digital achievements, because all democracy-preserving projects are boycotted—and a metric would prove that the constitutional order has already been undermined? Relying solely on laws that always lag behind reality and are not proactively shaped is grossly negligent, because laws are meant to regulate a designed reality.

The services that were supposed to protect me are themselves trapped in a data arms race. They can only keep up if they align with the gatekeepers.

My new getmysense patent from 2026 shows another way: AI that integrates human action. But as long as founders only focus on US exits, Europe remains dependent. But who can implement it? Only a large group of founders strong enough that they cannot be switched off.

Conclusion: Without addressing the past, there is no democratic future. The legal path is blocked. If NRW refuses to acknowledge the damages claim against the RVR, only resistance remains—or proof that the constitution has already been suspended. Anyone who disputes the application of Article 20(4) GG should provide GraTeach with a lawyer for its claims that have not expired!

Some believe that the increasingly dangerous global situation, with armament and wars, can be resolved. But if society is already digitally enslaved, this will no longer help preserve democracy.

New Opportunity to Preserve Digital Sovereignty

If Germany no longer has the will to preserve digital democracy, the other EU states remain to ensure the preservation of the EU Charter within the EU-D-S.

Under the priority of February 12, 2026, I filed a patent adapted to today’s situation for Finder technology, with the registration number 10 2026 000 788.7. Based on the assumption of integrating human actions into as many AI steps as possible, we can position ourselves at the forefront of democratic, AI-generated value creation. AI developers are invited to contribute to this concept within the EU-D-S. A youth ban on the social media concept GetMySense, built on this, would be nonsensical. Young people consistently build their own knowledge and know-how here without fakes and gain recognition worldwide among like-minded individuals. They are integrated into societal control at an early stage through this concept. State action can be kept to a minimum.

4. GAP: Kill-Switch Disables European Competitors

2003 was the year Europe lost control. The takeover of Mannesmann (2000: 133 billion euros) marked the beginning of digital colonization. From 2003 onward, US corporations systematically underreported their revenues in Europe. Google and Amazon booked profits through tax havens—an estimated 5–10 billion euros were missing from the statistics. The GAP 2004 (lack of European alternatives) was conservatively estimated at 10–15 billion euros. Had EU-D-S existed, these funds would have flowed into European infrastructure. Instead, they financed the expansion of the gatekeepers.

Carryover of the GAP from Previous Years:

Mannesmann Takeover (2000): 133 billion euros
Costs due to blocked GraTeach participation concept:
- Unemployment costs (2001): 2 billion euros
- Unemployment costs (2002): 2 billion euros
- Unemployment costs (2003): 2 billion euros
Loss of trust in the economy and digitization (1% of 2003 GDP): 98 billion euros

Total 2003 = 237 billion euros

Outlook for 2004

From 2004 onward, 30% of the revenue of online platforms—5 billion euros in 2003—is attributed to the kill-switch against European digital players.

Background: How Dependency Suffocates Digital Sovereignty

Every day, I experience how lock-in effects work—not as a technical phenomenon, but as a political instrument. Here’s the mechanism:

The Psychology of Habit: People and organizations adapt to software like a second skin. The longer the usage, the deeper the dependency. This is no accident, but design: Platforms like Google or Microsoft create ecosystems where exiting becomes painful. Data, workflows, even social networks are designed to bind users. Switching is not just technically complex but psychologically burdensome—like moving to a foreign country without the freedom to choose the language.
The Illusion of No Alternatives: The more dominant a platform becomes, the more it evolves for its users—but not with them. The apparent sophistication is a vicious cycle: Because everyone uses it, it gets better; because it’s better, everyone uses it. Those who switch pay a price: higher costs, lost data, lost time. This is not fair competition—it’s a trap.
The Political Dimension: Lock-in is not market failure but an exercise of power. Whoever controls the infrastructure controls the rules. For decades, Europe has watched as US corporations built this infrastructure—and with it, dependency. GISAD could have countered this: as an institution measuring how much sovereignty we lose, and as a catalyst for real alternatives.
The Kill-Switch as a System: My case shows how innovations that could break this lock-in are deliberately obstructed. Getmysense or EU-D-S are not just technical projects but political acts: They challenge the power of the gatekeepers. Their obstruction is no coincidence—it’s part of the system.

2003 – Vorbereitung eines Kill-Switch durch einige Player!

1. Die reale Situation

Ich erlebte ab 2003 ein Verhalten gegen meine Person, welches mein Vertrauen in die öffentliche Hand nachhaltig erschütterte. Die Justiz NRW agierte wie ein Werkzeug externer Interessen – ohne Rechtsgrundlage, aber mit System.

Dieser durch die Digitalisierung bedingte Vertrauensverlust hat sich inzwischen auf breite Bevölkerungsbereiche übertragen. Auch wenn die meisten es nicht begründen können, so festigt sich doch das Gefühl, dass die Politik nicht mehr gestaltet, sondern oft unreflektiert reagiert.

Der Mannesmann-Prozess (ab 17.02.2003) könnte hier ein Schlüssel sein: Die Digital-Skalierer sahen in mir offenbar eine Gefahr für ihre Pläne. Mein Strafprozess begann am 16.04.2003, basierend auf der haltlosen Anzeige von Frau Wolff (siehe 2001). Die Vorwürfe waren konstruiert: Ich war seit 2000 nicht mehr bei GraTeach verfügungsberechtigt, doch der Staatsanwalt behauptete, ich hätte Unterhaltsgelder treuhänderisch anlegen müssen – ein juristisches Phantom. Da die Unterhaltsgelder zusammen mit Maßnahmekosten mehrfach jährlich ausgezahlt und eben nicht mehr von mir abgerufen wurden, war eine treuhänderische Trennung (durch mich) überhaupt nicht möglich. Die Verurteilung erfolgte ohne Anhörung. Mein erster Verteidiger wurde ausgeschaltet. Nach der Verhandlung kam ein Schöffe zu mir: „Das nächste Mal auf ein Bier,ja?“. Er hatte genau so wenig wie ich verstanden, worum es ging.

Das Verwaltungsgericht stellte 2005 fest, dass die Widerrufsbescheide des Landes rechtswidrig, also Unterhaltsgelder nicht treuhänderisch waren. 2006 scheiterte eine Berufung, weil einem Anwalt vier Stunden vor Verhandlung die Zulassung entzogen wurde. Bis 2009 blockierte das System jede Aufklärung. Man wartete ab, ob ich mich weiter für Demokratie einsetzen würde. 2009 wurde ich unter falschen Voraussetzungen zu einem „Besprechungstermin“ genötigt, der in einer zwischen Verteidigung und Richtern abgesprochenen inszenierten Verhandlung zu meinen Ungunsten endete.

Insgesamt bin ich 11 Jahre von der Justiz dafür verfolgt worden, weil ich mich für den Erhalt der Demokratie eingesetzt habe. Was sagt das über die Fremdbestimmung von NRW aus?

2. Entwicklung ohne Behinderung

Hätte es diese Angriffe nicht gegeben, wäre GISAD 2003 gegründet worden. Die Institution hätte unabhängige Gutachten zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz erstellt – ein Gegenentwurf zur digitalen Autokratie. Stattdessen wurde ich isoliert, meine Arbeit sabotiert. Das Ziel: Verhindern, dass Europa eine eigene digitale Agenda entwickelt.

GraTeach hätte noch bestanden und wäre entweder selbst oder als gespiegeltes Konzept europaweit verbreitet worden. Dadurch hätte GISAD den Rückhalt, um neue Kennzahlen zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz zu entwickeln, diese zu evaluieren und neue Projekte zu identifizieren. Dabei geht es nicht um ein neues Bürokratietool, sondern lediglich um eine einfache Möglichkeit, die Übereinstimmung und damit auch die nachhaltige Akzeptanz der eigenen Produkte mit der gesellschaftlichen Entwicklung zu reflektieren.

Die Kennzahlen bilden die Ziele der EU ab.

3. Blick aus der Zukunft (2026): Der Kill-Switch und seine Folgen

In den letzten Jahren habe ich viele Förderangebote der EU und auch von NRW bekommen. Doch NRW kann mich jederzeit wieder in einem leider für digitale Freiheitskämpfer fiktiven Rechtstaat ausschalten, ohne dass ich mich dagegen wehren könnte. Sowohl ein fehlender Anreiz wie auch das nicht kalkulierbare unternehmerische Risiko hindern mich daran, noch einmal mit Fremdmitteln zu arbeiten. Für die Gründung von GISAD wäre das auch nicht nötig. Es würde reichen, wenn der RVR seine offene Rechnung bezahlt.

Artikel 20 GG ist klar: „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.“ Doch die Realität sieht anders aus. 2023 widersprach mir keine Ampel-Politiker:in, dass das Widerstandsrecht nach Art. 20 Abs. 4 erfüllt ist. Das Bundesverfassungsgericht ignoriert meine Beschwerden. Die Bundesrechtsanwaltskammer schweigt. Die Justiz ist kein Schutzraum mehr, sondern Teil des Problems. Der RVR schuldet GraTeach Millionen – Geld, das GISAD finanzieren könnte. 30% der Forderung stelle ich als Prämie für rechtliche Unterstützung bereit. Ein Prozesskosten-Finanzierer hat Interesse signalisiert. Eine Klageschrift ist vorhanden. Doch selbst in den Niederlanden findet sich keine Kanzlei, die den Fall übernimmt.

Die Frage ist: Will man GISAD überhaupt? Oder fürchtet man eine Kennzahl, die den Verlust vordigitaler Errungenschaften misst, weil alle Demokratie erhaltenden Projekte boykottiert werden – und eine Kennzahl beweisen würde, dass die Verfassungsordnung bereits ausgehebelt ist? Wer sich nur auf Gesetze verlässt, die immer der Realität hinterherhinken und nicht proaktiv gestaltet, handelt grob fahrlässig, denn Gesetze sind dazu da, um eine gestaltete Realität zu regeln.

Die Dienste, die mich schützen sollten, sind selbst im Daten-Wettrüsten gefangen. Sie können nur mithalten, wenn sie mit den Gatekeepern paktieren.

Mein neues getmysense-Patent aus 2026 zeigt einen anderen Weg: KI, die menschliches Handeln einbezieht. Doch solange Gründer nur auf US-Exits starren, bleibt Europa abhängig. Doch wer kann es umsetzen? Nur eine große Gruppe von Gründern, die stark genug sind, dass man sie nicht ausschalten kann.

Konsequenz: Ohne Aufarbeitung der Vergangenheit gibt es keine demokratische Zukunft. Der Rechtsweg ist blockiert. Wenn NRW sich weigert, die Schadensersatzforderung gegen den RVR anzuerkennen, bleibt nur der Widerstand – oder der Beweis, dass die Verfassung bereits suspendiert ist. Wer das Eintreten des 20 (4) GG bestreitet, möge GraTeach für die nicht verjährten Ansprüche einen Anwalt stellen!

Man meint die zunehmend gefährliche Weltlage durch Aufrüstung und Kriege lösen zu können. Doch wenn die Gesellschaft bereits digital versklavt ist, hilft das nicht mehr dem Erhalt der Demokratie.

Neue Möglichkeit zum Erhalt der digitalen Souveränität

Sollte Deutschland nicht mehr den Willen zum digitalen Erhalt der Demokratie aufbringen, dann bleiben nur die anderen EU-Staaten, um im EU-D-S den Erhalt der EU-Charta sicherzustellen.

Unter der Priorität vom 12.02.2026 habe ich mit der Nummer 10 2026 000 788.7 ein auf die heutige Situation angepasstes Patent zur Finder-Technologie angemeldet. Mit der im Patent zugrunde liegenden Annahme, in möglichst viele KI-Schritte Menschen einzubinden, können wir uns an die Spitze der demokratischen, mit KI generierten Wertschöpfung setzen. KI-Entwickler sind aufgefordert, sich in dieses Konzept im EU-D-S einzubringen. Ein Jugendverbot für das darauf aufbauende Social-Media-Konzept GetMySense wäre unsinnig. Jugendliche bauen hier ohne Fakes konsequent ihr eigenes Wissen und Know-how auf und finden bei Gleichgesinnten weltweit Beachtung. Möglichst früh sind sie über dieses Konzept in die soziale gesellschaftliche Kontrolle eingebunden. Staatliches Handeln kann auf ein Minimum beschränkt bleiben.

4. GAP: Kill-Switch schaltet europäische Wettbewerber aus

2003 war das Jahr, in dem Europa die Kontrolle verlor. Die Übernahme von Mannesmann (2000: 133 Mrd. Euro) markierte den Start der digitalen Kolonisierung. Ab 2003 untererfassten US-Konzerne systematisch ihre Umsätze in Europa. Google und Amazon buchten über Steueroasen – geschätzte 5–10 Mrd. Euro fehlten in den Statistiken. Das GAP 2004 (fehlende europäische Alternativen) betrug konservativ 10–15 Mrd. Euro. Hätte es EU-D-S gegeben, wären diese Mittel in europäische Infrastruktur geflossen. Stattdessen finanzierten sie die Expansion der Gatekeeper.

Übertrag des GAP aus den Vorjahren:

Mannesmann-Übernahme (2000): 133 Mrd. Euro
Durch blockiertes GraTeach-Teilhabekonzept entstehen:
- Arbeitslosigkeitskosten (2001): 2 Mrd. Euro
- Arbeitslosigkeitskosten (2002): 2 Mrd. Euro
- Arbeitslosigkeitskosten (2003): 2 Mrd. Euro
Vertrauensverlust in die Wirtschaft und Digitalisierung (1 % vom BIP 2003): 98 Mrd. Euro

Summe 2003 = 237 Mrd. Euro

Vorausschau auf 2004

Ab 2004 werden 30 Prozent des Umsatzes, 2003 wären das 5 Mrd. Euro der Onlineplattformen, als Kill-Switch für europäische Digitalplayer angesetzt.

Hintergrund: Wie Abhängigkeit die digitale Souveränität erstickt

Ich erlebe täglich, wie Lock-in-Effekte wirken – nicht als technisches Phänomen, sondern als politisches Instrument. Hier ist der Mechanismus:

Die Psychologie der Gewöhnung: Menschen und Organisationen passen sich an Software an wie an eine zweite Haut. Je länger die Nutzung, desto tiefer die Abhängigkeit. Das ist kein Zufall, sondern Design: Plattformen wie Google oder Microsoft schaffen Ökosysteme, in denen der Ausstieg schmerzhaft wird. Daten, Workflows, sogar soziale Netzwerke sind darauf ausgelegt, Nutzer zu binden. Der Wechsel ist nicht nur technisch aufwendig, sondern psychologisch belastend – wie ein Umzug in ein fremdes Land, nur ohne die Freiheit, die Sprache zu wählen.
Die Illusion der Alternativlosigkeit: Je dominanter eine Plattform wird, desto mehr entwickelt sie sich für ihre Nutzer – aber nicht mit ihnen. Die scheinbare Ausgereiftheit ist ein Teufelskreis: Weil alle sie nutzen, wird sie besser; weil sie besser ist, nutzen alle sie. Wer dann doch wechselt, zahlt einen Preis: höhere Kosten, verlorene Daten, verlorene Zeit. Das ist kein fairer Wettbewerb, sondern eine Falle.
Die politische Dimension: Lock-in ist kein Marktversagen, sondern Machtausübung. Wer die Infrastruktur kontrolliert, kontrolliert die Regeln. Europa hat jahrzehntelang zugesehen, wie US-Konzerne diese Infrastruktur aufgebaut haben – und damit auch die Abhängigkeit. GISAD hätte hier gegensteuern können: als Instanz, die misst, wie viel Souveränität wir verlieren, und als Katalysator für echte Alternativen.
Der Kill-Switch als System: Mein Fall zeigt, wie gezielt Innovationen behindert werden, die diesen Lock-in durchbrechen könnten. Getmysense oder EU-D-S sind nicht nur technische Projekte, sondern politische Akte: Sie würden die Macht der Gatekeeper infrage stellen. Dass sie blockiert werden, ist kein Zufall – es ist Teil des Systems.