Oh Gods of Elymp, Let Me Go! 🙏

By Olaf Berberich, who’s starting to wonder if he should’ve negotiated with the old Greek gods instead.

Every morning, I look up at you in devotion, oh electronic gods of Elymp. Without you, I’d be practically insignificant. After all, you’ve all got a little piece of my DNA—ES2374881T3, the smallest meaningful unit! And I know you’re secretly grateful for it. Aren’t you?

But dear gods, maybe you’re being a little too good to me. It’s time for me to emancipate myself. Don’t take it personally, but I need some space. Here’s my appeal to each of you:

📘 Facebook: Let Me Go!

Dear Facebook, I know you’ve got a soft spot for me. But let me make one thing clear: If I were to join a social media project, it would be my own—getmysense. Remember 2012? Someone had relationship issues with me and attacked my server so relentlessly that getmysense couldn’t stay online for even a day. And no, I never set you up with my name or email. I’ve tried to delete my account—in vain. Please, just let me go. I don’t want this anymore.

💬 WhatsApp: Delete the GISAD Group, Already!

Okay, fine, I might’ve set up a GISAD group with you. But I can’t delete it. And honestly, partners who want to reach me already do so in my own network. So, WhatsApp, do us all a favor and delete the group. Otherwise, someone might try to reach me there by mistake—and that would just be awkward.

🐦 X (formerly Twitter): You Can Stay—as a Warning

X, I don’t dislike you. In fact, I’ve got a pretty great handle: @gewaltenteilung. I’ll keep it as a reminder that there should always be something like a separation of powers in the digital world. So yes, you can stay. But please, don’t bother me.

🎥 YouTube: Why So Few Views?

YouTube, you haven’t annoyed me. But I do wonder: Why are the views on @JunghilftAlt so modest? After all, my blog finders.de is approaching 800,000 page views per month. There’s got to be more potential here, right? Maybe I just don’t produce enough “slop.” But that’s a topic for another day.

📦 Amazon: Where’s My Money?

Amazon, your deliveries are fantastic. No complaints there. But what about my books? The Trillion Dollar GAP has been with you since 2013—and you haven’t paid me for a single copy. I didn’t even offer you the third book; I gave it to decision-makers for free. And it can’t be that bad: The Head of Digital Platforms at the EU Commission thanked me for it and shared it within the Commission. Maybe it’s just too inconvenient for the gatekeepers.

Gods of Elymp, I know you mean well. But I need my freedom. I want to move forward with my projects without constantly being watched, blocked, or ignored by you. I want my ideas—whether it’s getmysense, GISAD, or Trusted WEB 4.0—to have a chance. Without your constant interference.

So please: Let me go.

And if you’re wondering what I’ll do next: I’ll keep fighting for a digital Europe that isn’t controlled by a handful of tech giants. Maybe with a few fewer gods breathing down my neck. 😉

Ihr Götter im Elymp – lasst mich endlich gehen! 🙏

Von Olaf Berberich, der sich langsam fragt, ob er nicht doch lieber mit den alten griechischen Göttern hätte verhandeln sollen.

Jeden Morgen starre ich andächtig zu euch hinauf, ihr elektronischen Götter im Elymp. Ohne euch wäre ich ja fast schon unbedeutend. Immerhin habt ihr alle ein bisschen von meinem Erbgut abbekommen – Europapatent ES2374881T3, die kleinste sinntragende Einheit! Und ich weiß, ihr seid mir heimlich dankbar dafür. Oder etwa nicht?

Doch, liebe Götter, vielleicht meint ihr es ein bisschen zu gut mit mir. Es ist an der Zeit, dass ich mich emanzipiere. Nicht böse sein, aber ich brauche etwas Abstand. Hier mein Appell an jeden von euch:

📘 Facebook: Lass mich los!

Liebes Facebook, ich weiß, du hast ein weiches Herz für mich. Aber ich muss dir etwas klarstellen: Wenn ich mich an einem Social-Media-Projekt beteilige, dann an meinem eigenen – getmysense. Erinnerst du dich noch an 2012? Da hatte jemand Beziehungsprobleme mit mir und hat meinen Server so lange attackiert, bis getmysense nicht mal mehr einen Tag online blieb. Und nein, ich habe dich nie mit meiner E-Mail-Adresse oder meinem Namen eingerichtet. Ich habe versucht, meinen Account zu löschen – vergeblich. Bitte, lass mich gehen. Ich will nicht mehr.

💬 WhatsApp: Lösch endlich die GISAD-Gruppe!

Ja, okay, ich gebe zu, ich habe vielleicht mal eine GISAD-Gruppe bei dir eingerichtet. Aber ich kann sie nicht löschen. Und ehrlich gesagt: Partner, die mich erreichen wollen, tun das längst in meinem eigenen Netzwerk. Also, WhatsApp, tu uns allen einen Gefallen und lösch die Gruppe. Sonst versucht noch jemand vergeblich, mich darüber zu erreichen – und das wäre doch peinlich.

🐦 X (ehemals Twitter): Du darfst bleiben – als Mahnmal

X, du bist mir nicht unsympathisch. Immerhin habe ich bei dir den schönen Namen @gewaltenteilung ergattert. Den lasse ich bestehen – als Mahnung, dass es auch im Digitalen so etwas wie Gewaltenteilung geben sollte. Also, du darfst bleiben. Aber bitte, stör mich nicht.

🎥 YouTube: Warum so wenig Aufrufe?

YouTube, du bist mir nicht unangenehm aufgefallen. Aber ich frage mich: Warum sind die Aufrufe bei @JunghilftAlt so bescheiden? Immerhin nähere ich mich mit meinem Blog finders.de monatlich 800.000 Seitenaufrufen. Da könnte doch mehr gehen, oder? Vielleicht liegt es daran, dass ich nicht genug „Slop“ produziere. Aber das ist ein anderes Thema.

📦 Amazon: Wo bleibt mein Geld?

Amazon, deine Lieferungen sind großartig. Da habe ich nichts zu meckern. Aber was ist mit meinen belletristischen Büchern? The Trillion Dollar GAP liegt seit 2013 bei dir – und du hast kein einziges davon abgerechnet. Das dritte Buch habe ich dir nicht mal angeboten, sondern an Entscheidungsträger verschenkt. Und es kann nicht so schlecht sein: Immerhin hat sich der Leiter digitale Plattformen der EU-Kommission für das Buch bedankt und es innerhalb der Kommission verbreitet. Vielleicht ist es einfach zu unbequem für die Gatekeeper.

Ihr Götter im Elymp, ich weiß, ihr meint es gut. Aber ich brauche meine Freiheit. Ich will meine Projekte vorantreiben, ohne ständig von euch beobachtet, blockiert oder ignoriert zu werden. Ich will, dass meine Ideen – ob getmysense, GISAD oder Trusted WEB 4.0 – eine Chance haben. Ohne eure ständige Einmischung.

Also, bitte: Lasst mich gehen.

Und falls ihr euch fragt, was ich als Nächstes mache: Ich werde weiter für ein digitales Europa kämpfen, das nicht von ein paar Tech-Giganten kontrolliert wird. Vielleicht mit etwas weniger Göttern im Nacken. 😉

Like in the Wild West: Why we must not allow digital autocrats to destroy our democracy!

By Olaf Berberich, Initiator of the European Digital System (EU-D-S)

The AI Bubble and the Fight for the Digital Future

The headlines are alarming: “AI-Slop Could Burst the AI Bubble”—as reported by SPIEGEL, warning of a flood of cheap, machine-generated content overwhelming the internet. But behind this technical crisis lies a much deeper problem: A handful of American tech corporations and investors are using the power of AI to dominate the global information order. While Europe has spent decades building democratic structures, we now risk sacrificing these achievements for a digital “Wild West” scenario—where algorithms decide the truth, copyrights are ignored, and value creation is concentrated in the hands of a few.

But there is another way: We can use AI to strengthen democracy—rather than destroy it.

1. The Wild West 2.0: How Digital Surveillance and AI-Slop Concentrate Power

SPIEGEL describes how “Slop” (low-value, machine-generated content) is flooding the internet and displacing trustworthy information. But this is no accident. It is the result of a deliberate strategy:

AI as a Tool of Power: Big tech corporations use AI to mass-produce content—often without regard for quality or copyright. The result? A digital world where algorithms determine what we see, read, and think.
Surveillance as a Business Model: As in the Wild West, there are no clear rules. Instead, those with the fastest guns (or algorithms) dominate. Those who don’t play along are sidelined—or, as in my case, systematically targeted.
Democracy as Collateral Damage: While Europe debates data protection, US corporations are building fact monopolies. Whoever controls AI controls the truth.

My case is an example: Since 1999, I have been developing a Trusted WEB 4.0 that promotes diversity and participation—such as the Finder technology in a semantic search engine, or the social media concept getmysense, which fairly integrates content providers into value creation. Instead of support, I experienced targeted sabotage. My patents were ignored, my accounts were blocked, and my livelihood was threatened. Why? Because I don’t fit the mold of global scalability—I am fighting for a European, democratic internet.

2. The Alternative: AI for Democracy and Fair Value Creation

Instead of becoming dependent on US tech corporations, we need European solutions that:

a) Create Democracy-Preserving Structures

The Finder technology was already able to assign over 90% of search queries—even in complex sentences—to 1,000 categories more than 20 years ago. With around 1 million existing human-created training data points, an AI could learn to transfer this concept to all 2,500 written languages. These structures would help promote high-quality content and combat misinformation. But instead of leveraging this, Europe is being overrun by a digital autocracy focused solely on scalability and surveillance.

b) Integrate Creators into Value Creation

getmysense shows how it can be done differently: Trendsetters or followers as content creators can directly participate in the profits. Like-minded individuals from all languages are brought together by the system. Through a trendsetter/follower concept, social control emerges where AI-slop has no chance. No sellout to algorithms, no alienation from one’s own work—but an inclusive digital economy that rewards creativity.

c) Preserve Pre-Digital Achievements

Europe has spent 70 years building democratic institutions. Why should we sacrifice this for a digital oligopoly? Instead, we must:

Use AI as a tool for transparency (e.g., exposing manipulation).
Create legal frameworks that protect innovators—not punish them.
Promote decentralized systems that distribute power. The planned EU-D-S, with a constitution based on the EU Charter, offers an alternative to domination by a few.

3. The Fight for Europe’s Digital Sovereignty

Time is running out: By February 23, 2026, the deadline for my complaint to the ECtHR expires—a milestone for the EU to denounce the systematic suppression of digital pioneers in Europe. I am calling for the establishment of a European Digital System (EU-D-S) that:

Involves 100 million EU citizens (instead of reducing them to data providers).
Invests 3 billion euros in digital sovereignty (instead of losing this money to US corporations).
Designs AI democratically—as a tool for participation, not control.

Because the choice is before us:

Option 1: We accept the “Wild West”—a world where AI is controlled by a few and democracy becomes an empty shell.
Option 2: We use AI to enhance pre-digital achievements—with fair value creation, copyright protection, and democratic control.

4. What Needs to Happen Now

Political Pressure: The EU must enforce a counter-concept for AI—not just data protection, but genuine digital democracy.
Support for Innovators: Projects like GISAD (Department for Digital Structural Relevance) need backing—not sabotage.
Conscious Use of AI: Instead of being flooded by “slop,” we must promote and reward high-quality, human-generated content.

My message to Europe: We have the chance to shape the digital future differently. But to do so, we must act now—before the AI bubble bursts and all that remains are the ruins of a lost democracy.

What Do You Think?

Should we allow a handful of tech corporations to decide our digital future? Or is it time for a European model—with AI that strengthens democracy instead of destroying it?

An overview of the attacks on democracy-preserving Trusted WEB 4.0

Sources:

„`

—Wenn du weitere Anpassungen oder Ergänzungen wünschst, lass es mich wissen!

Wie im wilden Westen: Warum wir nicht zulassen dürfen, dass digitale Autokraten unsere Demokratie zerstören!

Von Olaf Berberich, Initiator des Europäischen Digitalen Systems (EU-D-S)

Die KI-Blase und der Kampf um die digitale Zukunft

Die Schlagzeilen sind alarmierend: „AI-Slop könnte die KI-Blase platzen lassen“ – so titelt der SPIEGEL und warnt vor einer Flut an billigem, maschinell generiertem Content, der das Internet überschwemmt. Doch hinter dieser technischen Krise verbirgt sich ein viel tieferes Problem: Eine Handvoll amerikanischer Tech-Konzerne und Investoren nutzt die Macht der KI, um die globale Informationsordnung zu dominieren. Während Europa jahrzehntelang demokratische Strukturen aufbaute, drohen wir nun, diese Errungenschaften für ein digitales „Wild-West“-Szenario zu opfern – in dem Algorithmen über Wahrheit entscheiden, Urheberrechte ignoriert werden und Wertschöpfung nur noch bei wenigen landet.

Doch es gibt einen anderen Weg: Wir können KI nutzen, um Demokratie zu stärken – statt sie zu zerstören.

1. Der wilde Westen 2.0: Wie digitale Überwachung und KI-Slop die Macht konzentrieren

Der SPIEGEL beschreibt, wie „Slop“ (niedrigwertiger, maschinell generierter Content) das Internet überflutet und vertrauenswürdige Informationen verdrängt. Doch das ist kein Zufall. Es ist das Ergebnis einer bewussten Strategie:

KI als Werkzeug der Macht: Große Tech-Konzerne nutzen KI, um Inhalte in Massen zu produzieren – oft ohne Rücksicht auf Qualität oder Urheberrechte. Das Ergebnis? Eine digitale Welt, in der Algorithmen bestimmen, was wir sehen, lesen und denken.
Überwachung als Geschäftsmodell: Wie im Wilden Westen gibt es keine klaren Regeln. Stattdessen dominieren diejenigen, die die schnellsten Revolver (oder Algorithmen) haben. Wer nicht mitspielt, wird ausgegrenzt – oder, wie in meinem Fall, systematisch bekämpft.
Demokratie als Kollateralschaden: Während Europa noch über Datenschutz diskutiert, bauen US-Konzerne Faktenmonopole auf. Wer die KI kontrolliert, kontrolliert die Wahrheit.

Mein Fall ist ein Beispiel dafür: Seit 1999 entwickle ich ein Trusted WEB 4.0, das Vielfalt und Teilhabe fördert – etwa mit der Finder-Technologie in einer semantischen Suchmaschine oder dem Social-Media-Konzept getmysense, das Contentanbieter fair in die Wertschöpfung einbindet. Doch statt Unterstützung erlebte ich gezielte Sabotage. Meine Patente wurden ignoriert, meine Accounts gesperrt, meine Existenz bedroht. Warum? Weil ich nicht in das Schema der globalen Skalierung passe – weil ich für ein europäisches, demokratisches Internet kämpfe.

2. Die Alternative: KI für Demokratie und faire Wertschöpfung

Statt uns in die Abhängigkeit von US-Techkonzernen zu begeben, brauchen wir europäische Lösungen, die:

a) Demokratieerhaltende Strukturen schaffen

Die finder-Technologie konnte schon vor über 20 Jahren über 90 Prozent von Suchanfragen auch in komplexen Sätzen 1.000 Kategorien zuordnen. Mit zirka 1 Million vorhandener, von Menschen erstellter Trainingsdaten könnte eine KI lernen, das Konzept auf alle 2.500 Schriftsprachen zu übertragen. Diese Strukturen würden helfen, gezielt hochwertige Inhalte zu fördern und Falschinformationen zu bekämpfen. Doch statt das zu nutzen, wird Europa von einer digitalen Autokratie überrollt, die nur auf Skalierung und Überwachung setzt.

b) Urheber in die Wertschöpfung einbinden

getmysense zeigt, wie es anders geht: Trendsetter oder Follower als Content-Ersteller können direkt an den Erträgen beteiligt werden. Gleichgesinnte aus allen Sprachen werden durch das System zusammengebracht. Durch ein Trendsetter/Follower-Konzept entsteht eine soziale Kontrolle, in der AI-Slop keine Chance hat. Kein Ausverkauf an Algorithmen, keine Entfremdung von der eigenen Arbeit – sondern eine inklusive digitale Wirtschaft, die Kreativität belohnt.

c) Vordigitale Errungenschaften bewahren

Europa hat 70 Jahre lang demokratische Institutionen aufgebaut. Warum sollten wir das für ein digitales Oligopol opfern? Stattdessen müssen wir:

KI als Werkzeug für Transparenz nutzen (z. B. zur Aufdeckung von Manipulation).
Rechtliche Rahmen schaffen, die Innovatoren schützen – nicht bestrafen.
Dezentrale Systeme fördern, die Macht verteilen. Das geplante EU-D-S mit einer auf der EU-Charta aufbauenden Verfassung bietet ein Alternativkonzept zur Dominanz durch Einige Wenige.

3. Der Kampf um die digitale Souveränität Europas

Die Zeit drängt: Bis 23. Februar 2026 läuft die Frist für meine Beschwerde beim EGMR – als Meilenstein für die EU, die systematische Unterdrückung digitaler Pioniere in Europa anzuprangern. Ich fordere den Aufbau eines Europäischen Digitalen Systems (EU-D-S), das:

100 Millionen EU-Bürger einbindet (statt sie zu Datenlieferanten zu degradieren).
3 Mrd. € in digitale Souveränität investiert (statt das Geld an US-Konzerne zu verlieren).
KI demokratisch gestaltet – als Werkzeug für Teilhabe, nicht für Kontrolle.

Denn die Wahl steht bevor:

Option 1: Wir akzeptieren den „Wilden Westen“ – eine Welt, in der KI von wenigen kontrolliert wird und Demokratie zur leeren Hülle verkommt.
Option 2: Wir nutzen KI, um vordigitale Errungenschaften zu verbessern – mit fairer Wertschöpfung, Urheberrechten und demokratischer Kontrolle.

4. Was jetzt passieren muss

Politischer Druck: Die EU muss ein Gegenkonzept für KI durchsetzen – nicht nur Datenschutz, sondern echte digitale Demokratie.
Unterstützung für Innovatoren: Projekte wie GISAD (Grundsatzabteilung für digitale Strukturrelevanz) brauchen Rückhalt – nicht Sabotage.
Bewusste Nutzung von KI: Statt uns von „Slop“ überfluten zu lassen, müssen wir qualitativ hochwertige, menschengenerierte Inhalte fördern und vergüten.

Meine Botschaft an Europa: Wir haben die Chance, die digitale Zukunft anders zu gestalten. Doch dazu müssen wir jetzt handeln – bevor die KI-Blase platzt und uns nur noch die Trümmer einer verlorenen Demokratie bleiben.

Was denken Sie?

Sollten wir zulassen, dass eine Handvoll Tech-Konzerne über unsere digitale Zukunft entscheidet? Oder ist es Zeit für ein europäisches Modell – mit KI, die Demokratie stärkt, statt sie zu zerstören?

Einen Überblick über die Angriffe auf das die Demokratie erhaltende Trusted WEB 4.0

Quellen:

Willkür oder System? Wie ein Richter und zwei WEG-Akteure mir die letzte Einnahme nehmen wollen!

Von Olaf Berberich

________________________________________

Stellen Sie sich vor: Sie müssen einen Teil Ihres Hauses verkaufen, weil Sie 1999 ein Suchmaschinenpatent angemeldet haben, welches Vielfalt in der digitalen Gesellschaft erhalten hätte. Doch Sie machen weiter, weil es richtig ist.

2012 können Sie Ihr Social Media Projekt getmysense „für Qualität, nicht Aufgeregtheiten“, nur wenige Tage online halten.

Warum das Europa angeht

Seit ich 2022 bei einem Beschluss gegen den Ukrainekrieg politische Unterstützung bekam (digitale Brücken statt Waffen), werde ich zum dritten Mal systematisch angegriffen:

Acht Verfahren ohne Anwalt gleichzeitig.
Gefälschte Gutachten.
Verfassungsbeschwerden, die nicht entschieden werden.
Morddrohungen, Fakes und Sabotagen

Frage: Darf ein System, das Innovatoren ausschaltet, sich „Demokratie“ nennen?

Das drastischste Beispiel: Wer spielt hier falsch?

Der „Dirigent“ („Chordirektor“):Fälscht WEG-Protokolle, unterschlägt Beweise und ist untätig, wo auch in seinem Interesse Handeln notwendig wäre.
Die „Sängerin“ (Musikpädagogin): Deckt ihn, ignoriert Kindeswohlgefährdung auf ihrem Balkon.
Der Richter: Verweigert rechtliches Gehör, erzwingt mündliche Verhandlung – ohne Möglichkeit eines Anwalts.

Ziel: Mir auch noch die Mieteinnahmen zu nehmen. Motiv: Mein Einsatz für ein souveränes Europa passt nicht ins System.

Frage: Darf ein System, das Innovatoren systematisch ausschaltet, sich noch „Rechtsstaat“ nennen?

Was Sie jetzt tun können

Teilen Sie diesen Fall – mit #WEGSkandal | #JusticeForInnovators.
Hinterfragen Sie: Was, wenn Sie morgen der Nächste sind?
Fordern Sie Transparenz – bevor Willkür zur Regel wird.

„Wenn Richter wegschauen, muss die Öffentlichkeit hinsehen.“ (Art. 20 (4) GG: Widerstandsrecht – wenn der Staat versagt.)

Mehr Beweise & Dokumente: Verfassungsbeschwerde hierzu und umfangreiche Informationen zu den drei Angriffen

Last chance: ECHR appeal until 23 January 2026

The gatekeepers have cleverly understood how to use freedom of speech. In the emerging digital autocracies, you can say almost anything because it generates clicks and thus revenue. That’s why I repeatedly find myself in nonsensical discussions with people who are convinced that we will continue to live in a democracy even in a digital society. There are very few who can really pose a threat to the gatekeepers through concrete measures. Only in hindsight can one relate the deviation from one’s own ideas to the extreme measures taken against oneself and – like me – prove that actors promoting democratic digital concepts are being deliberately eliminated.

Last chance: New ECtHR complaint until 23 January 2026 – Europe must act now!

By Olaf Berberich, initiator of the European Digital System (EU-D-S)

The clock is ticking: Why this day changes everything

On 23 January 2026, the four-month deadline for submitting a new complaint to the European Court of Human Rights (ECHR) (Art. 35(1) ECHR). Following the rejection of my first complaint on formal grounds (Art. 47 Rules of Procedure), this is the last opportunity to denounce Germany’s systematic denial of justice at European level – and to secure €3 billion for Europe’s digital sovereignty.

Current status:

ECHR case number: ECH-Ager6 AMU/KVN-F/ssc (provisional)
Subject: Systematic violation of Art. 6 (fair trial), Art. 13 (effective remedy) and Art. 18 ECHR (abuse of rights) by the German judiciary, public prosecutors and authorities since 2001.
Objective: Compensation for the damage to society (at least €3 billion) – not for me, but for the establishment of the EU-D-S, a decentralised, democratic digital ecosystem for 100 million EU citizens.

Why this case concerns Europe

My story is not an isolated case, but an attack on the foundations of the EU:

1. Digital sovereignty: Europe loses billions every day

Companies in which I had a stake (GraTeach, getTIME.net) could have generated an estimated €20 billion in revenue with semantic search technology and WAN anonymity (for secure communication without total surveillance) – instead, they were driven into insolvency by authorities, arbitrary justice, copyright infringements (e.g. by the Regionalverband Ruhr) and sabotage (e.g. by the Regionalverband Ruhr).
Europe remains dependent on US tech companies because innovative alternatives such as the EU-D-S are actively blocked.
Evidence:
Market potential analysis (€20 billion) (Appendix)

Reference books in the German Parliament (‘Trusted WEB 4.0’)

Petition 1134/2025 to the European Parliament (call for a European legal framework for digital pioneers).

2. Judicial failure: A system that punishes innovators

Six constitutional complaints ignored (e.g. 2 BvR 907/24, 2 BvR 1668/25).
Lawyers intimidated or disbarred (documentation in appendix).
Prosecutors fail to investigate or exceed their powers!

ECHR information sheet: ‘In exceptional cases, the Court may extend time limits if there are serious systemic violations’ (Art. 37 ECHR).

3. The €3 billion is not a claim – it is an investment in Europe

The money is to be managed by a consortium of at least 40 founders to build the EU-D-S:

Secure infrastructure for citizens, businesses and public authorities.
Alternative to Google, Meta & Co. – with European data protection standards.
100 million EU citizens could contribute high-quality content and benefit.

→ Every Member State would benefit economically and strategically!

What must happen by 23 January 2026

1. The new complaint: precise, irrefutable, European

I need help with the revised version:

✅ Complete explanation of the system (‘gang-like appearance’ since 2001, appendix).
✅ Binding commitments from the first EU-D-S founders to use the funds exclusively for setting up the system.
✅ Declarations of support from MEPs, NGOs and companies (see below).

2. Europe-wide solidarity: How you can help

For governments & MPs:

Submit friend-of-the-court briefs emphasising the European dimension of the case.
Issue public statements explaining why your country would benefit from a fair trial.

For media & civil society:

Report on the case – especially in countries with similar experiences (e.g. France, the Netherlands, Austria).
Ask your digital ministers: ‘Why is the UK blocking European innovation while demanding “sovereignty” at EU summits?’ (EU summit 18 November 2025).
Share this appeal with #EUDS2026 and #JusticeForInnovators.

For lawyers & NGOs:

Consider filing a state complaint (Art. 33 ECHR) against Germany if your citizens have had similar experiences.
Support the call for a European legal framework for digital pioneers (as outlined in my petition).

For companies & investors:

Declare your willingness to support the EU-D-S consortium (e.g. by writing to the ECtHR).
Call on your governments to support the case – you could be the next to be affected by arbitrariness!

3. Countdown: This is how the process works

Date	Action
By 15 January 2026	Collection of declarations of support (governments, NGOs, companies).
20 January 2026	Final version of the complaint is published (with all signatures).
23 January 2026	Submission to the ECtHR (by registered mail, as required).
March 2026	ECHR decides on admissibility – publicity campaign begins.

The alternatives: success or defeat for Europe

If the complaint is successful	If it fails
✅ €3 billion for EU innovation	❌ Germany gets away with it unpunished
✅ Precedent for the rule of law	❌ Innovators remain without rights
✅ EU-D-S becomes reality	❌ Europe remains dependent on US tech
✅ More investment in EU technologies	❌ Gatekeepers retain power over our data

Appeal: Europe, stand up!

This case is your chance to prove that the EU

‘Either we use this deadline to build a sovereign Europe – or we accept that our digital future will be determined by others.’

Extensive information on the three attacks

Act now!

Call for the petition to be admitted: EU Parliament 1134/2025
Share this appeal with #EUDS2026 and #JusticeForInnovators.
Contact me to submit declarations of support: Email | LinkedIn

Letzte Chance: EGMR-Beschwerde bis 23. Januar 2026

Die Gatekeeper haben es clever verstanden, Freedom of Speech zu nutzen. In den entstehenden digitalen Autokratien kann man fast alles sagen, weil es Klicks und damit Umsatz bringt. Deshalb führe ich immer wieder unsinnige Diskussionen mit Menschen, die überzeugt sind, dass wir auch in einer digitalen Gesellschaft in einer Demokratie leben werden. Es gibt sehr wenige, die den Gatekeepern durch konkrete Maßnahmen wirklich gefährlich werden können. Erst im Nachhinein kann man die Abweichung von den eigenen Ideen mit der rechtsfernen Maßnahmen gegen sich in Beziehung setzen und – wie ich – beweisen, dass Akteure für demokratische digitale Konzepte gezielt ausgeschaltet werden.

Letzte Chance: Neue EGMR-Beschwerde bis 23. Januar 2026 – Europa muss jetzt handeln!

Von Olaf Berberich, Initiator des Europäischen Digitalen Systems (EU-D-S)

Die Frist läuft: Warum dieser Tag alles verändert

Am 23. Januar 2026 endet die viermonatige Frist zur Einreichung einer neuen Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) (Art. 35 Abs. 1 EMRK). Nach der Ablehnung meiner ersten Beschwerde wegen formaler Mängel (Art. 47 Verfahrensordnung) ist dies die letzte Möglichkeit, die systematische Rechtsverweigerung durch Deutschland auf europäischer Ebene anzuprangern – und 3 Mrd. € für die digitale Souveränität Europas zu sichern.

Aktueller Stand:

EGMR-Aktenzeichen: ECH-Ager6 AMU/KVN-F/ssc (vorläufig)
Gegenstand: Systematische Verletzung von Art. 6 (Fairer Prozess), Art. 13 (Wirksamer Rechtsbehelf) und Art. 18 EMRK (Missbrauch von Rechten) durch deutsche Justiz, Staatsanwaltschaften und Behörden seit 2001.
Ziel: Entschädigung für den gesellschaftlichen Schaden (mind. 3 Mrd. €) – nicht für mich, sondern für den Aufbau des EU-D-S, einem dezentralen, demokratischen Digitalökosystem für 100 Mio. EU-Bürger.

Warum dieser Fall Europa angeht

Meine Geschichte ist kein Einzelschicksal, sondern ein Angriff auf die Grundfesten der EU:

1. Digitale Souveränität: Europa verliert täglich Milliarden

Unternehmen, an denen ich beteiligt war (GraTeach, getTIME.net) hätten mit semantischer Suchtechnologie und WAN-Anonymität (für sichere Kommunikation ohne Totalüberwachung) seriös gerechnet 20 Mrd. € Umsatz generieren können – stattdessen wurden sie durch Behörden, Justizwillkür, Urheberrechtsverletzungen (z. B. durch den Regionalverband Ruhr) und Sabotage in die Insolvenz getrieben.
Europa bleibt abhängig von US-Techkonzernen, weil innovative Alternativen wie das EU-D-S aktiv blockiert werden.
Belege:
- Marktpotenzialanalyse (20 Mrd. €) (Anlage)
- Fachbücher im Deutschen Bundestag („Trusted WEB 4.0“)
- Petition 1134/2025 beim EU-Parlament (Forderung nach einem europäischen Rechtsrahmen für Digitalpioniere).

2. Justizversagen: Ein System, das Innovatoren bestraft

Sechs Verfassungsbeschwerden ignoriert (z. B. 2 BvR 907/24, 2 BvR 1668/25).
Anwälte eingeschüchtert oder Zulassung entzogen (Dokumentation in Anlage).
Staatsanwaltschaft ermittelt nicht oder überschreitet ihre Befugnisse!

EGMR-Merkblatt: „Ausnahmsweise kann der Gerichtshof Fristen verlängern, wenn schwerwiegende Systemverstöße vorliegen“ (Art. 37 EMRK).

3. Die 3 Mrd. € sind keine Forderung – sondern eine Investition in Europa

Das Geld soll von einem Konsortium aus mindestens 40 Gründern verwaltet werden, um das EU-D-S aufzubauen:

Sichere Infrastruktur für Bürger, Unternehmen und Behörden.
Alternative zu Google, Meta & Co. – mit europäischen Datenschutzstandards.
100 Mio. EU-Bürger könnten hochwertige Inhalte einbringen und profitieren.

→ Jeder Mitgliedstaat würde davon wirtschaftlich und strategisch profitieren!

Was bis zum 23. Januar 2026 passieren muss

1. Die neue Beschwerde: Präzise, unwiderlegbar, europäisch

Ich benötige Hilfe bei der überarbeiteten Version:

✅ Lückenlose Darlegung der Systematik („bandenmäßiges Erscheinungsbild“ seit 2001, Anlage).
✅ Verbindliche Zusagen erster EU-D-S-Gründer, die Mittel ausschließlich für den Aufbau des Systems zu verwenden.
✅ Unterstützungserklärungen von EU-Abgeordneten, NGOs und Unternehmen (siehe unten).

2. Europaweite Solidarität: Wie ihr helfen könnt

Für Regierungen & Abgeordnete:

Friend-of-the-Court-Schriftsätze einreichen, die die europäische Dimension des Falls betonen.
Öffentliche Stellungnahmen abgeben: „Warum euer Land von einem fairen Verfahren profitiert“.

Für Medien & Zivilgesellschaft:

Berichtet über den Fall – besonders in Ländern mit ähnlichen Erfahrungen (z. B. Frankreich, Niederlande, Österreich).
Fragt eure Digitalminister: „Warum blockiert Deutschland europäische Innovationen, während es auf EU-Gipfeln ‚Souveränität‘ fordert?“ (EU-Gipfel 18.11.2025).
Teilt diesen Aufruf mit #EUDS2026 und #JusticeForInnovators.

Für Juristen & NGOs:

Prüft eine Staatenbeschwerde (Art. 33 EMRK) gegen Deutschland, falls eure Bürger ähnliche Erfahrungen gemacht haben.
Unterstützt die Forderung nach einem europäischen Rechtsrahmen für Digitalpioniere (wie in meiner Petition skizziert).

Für Unternehmen & Investoren:

Erklärt eure Bereitschaft, das EU-D-S-Konsortium zu unterstützen (z. B. durch Brief an den EGMR).
Fordert eure Regierungen auf, sich für den Fall einzusetzen – ihr seid die nächsten, die von Willkür betroffen sein könnt!

3. Countdown: So läuft der Prozess ab

Datum	Maßnahme
Bis 15. Januar 2026	Sammlung von Unterstützungserklärungen (Regierungen, NGOs, Unternehmen).
20. Januar 2026	Finale Version der Beschwerde wird veröffentlicht (mit allen Unterschriften).
23. Januar 2026	Einreichung beim EGMR (per Einschreiben, wie vorgeschrieben).
März 2026	EGMR entscheidet über Zulässigkeit – publicity-Kampagne startet.

Die Alternativen: Erfolg oder Niederlage für Europa

Wenn die Beschwerde erfolgreich ist	Wenn sie scheitert
✅ 3 Mrd. € für EU-Innovation	❌ Deutschland kommt ungestraft davon
✅ Präzedenzfall für Rechtstaatlichkeit	❌ Innovatoren bleiben rechtlos
✅ EU-D-S wird Realität	❌ Europa bleibt abhängig von US-Tech
✅ Mehr Investitionen in EU-Technologien	❌ Gatekeeper behalten Macht über unsere Daten

Appell: Europa, steh auf!

Dieser Fall ist eure Chance, zu beweisen, dass die EU

„Entweder wir nutzen diese Frist, um ein souveränes Europa aufzubauen – oder wir akzeptieren, dass unsere digitale Zukunft von anderen bestimmt wird.“

Handelt jetzt!

Fordert die Petition zuzulassen: EU-Parlament 1134/2025
Teilt diesen Aufruf mit #EUDS2026 und #JusticeForInnovators.
Kontaktiert mich, um Unterstützungserklärungen abzugeben: E-Mail | LinkedIn

Combating the ‚State Within a State‘ with European AI

By Olaf Berberich

It started with an idea: a search engine that understands not just keywords, but entire sentences. A technology designed to preserve diversity, not stifle it. It was 1999, and I held the patent for a „high-performance semantic search engine“ in my hands. What was intended as an opportunity for digital democracy became the first stone in a system that excluded me for years—a system I now call the „state within a state.“

The Invisible State

Imagine developing a technology that could make the internet more democratic. You invest, you fight, you believe in progress. But suddenly, innovation is no longer the focus—power is. My case is not an isolated incident; it is a symptom: In Germany, digitalization has created a parallel system where scalable business models take precedence over societal relevance. My work, my patents, and my livelihood were systematically undermined—through targeted disinformation, economic sabotage, and institutional ignorance.

When Mannesmann Mobilfunk was taken over by Vodafone, it was more than just a business deal. It was a signal: Those who do not fit into the global scaling scheme are pushed aside. A single manipulated article was enough to destroy my economic viability. Since then, I have been fighting not only for my rights but also for the question: Who actually protects those who advocate for a digital society that preserves diversity and democracy?

The Illusion of Participation

My professional books were included in the library of the German Bundestag. I became the head of the North Rhine-Westphalia state expert committee on „Digital Democracy,“ which I founded within the FDP. But since 2001, the system has prevented me from earning money or receiving a salary.

When I invited founders to the EU-D-S project as an expert at start2grow in 2025—a European digital system that distributes value creation fairly—my account was blocked after 24 years of voluntary commitment. Without warning. Without explanation.

The irony? While I was working to preserve the constitution in the digital world, I was denied access to that very world. The Federal Constitutional Court, the last instance that could have stopped this structural failure, remained silent. My evidence—documents showing how copyrights were violated and democratic processes undermined—was never considered. No one can imagine being convicted and expropriated in a constitutional state without a hearing. So, is it also inconceivable for the judiciary to provide justified compensation for this?

The Constitutional Complaint: A Call for Justice

I have filed my 7th constitutional complaint . I am demanding not only compensation for the disadvantages I have suffered but also the restoration of my constitutional rights. I am calling for an institution that protects projects with societal structural relevance—projects like GISAD, which I aim to establish.

Because this is not about me. It is about a system that punishes innovators who do not fit into the America-friendly power structure. It is about a digital society where commitment to democracy is not rewarded with economic ruin.

AI as an Opportunity—Not a Threat

I advocate for European AI, not as a replacement for lawyers, but as a tool for greater participation. AI can help pave legal paths that are not even accessible with expensive law firms today. It can create transparency where opacity currently reigns. But this requires courage—the courage to question old structures and forge new paths.

My story shows: Those who advocate for digital democracy need protection. Otherwise, digitalization will remain a playground for the few—and a trap for everyone else.

It is time to dismantle the „state within a state.“ It is time for a digital constitution that includes everyone. It is time for a European Digital System (EU-D-S).

Extensive information on the three attacks

Mit europäischer KI den Staat im Staat bekämpfen

Von Olaf Berberich

Es begann mit einer Idee: eine Suchmaschine, die nicht nur Schlüsselwörter, sondern ganze Sätze versteht. Eine Technologie, die Vielfalt erhält, statt sie zu ersticken. Es war das Jahr 1999, und ich hielt das Patent für eine „leistungsfähige semantische Suchmaschine“ in den Händen. Doch was als Chance für eine digitale Demokratie gedacht war, wurde zum ersten Stein in einem System, das mich über Jahre hinweg ausschloss – ein System, das ich heute als „Staat im Staat“ bezeichne.

Der unsichtbare Staat

Stellen Sie sich vor, Sie entwickeln eine Technologie, die das Internet demokratischer machen könnte. Sie investieren, Sie kämpfen, Sie glauben an den Fortschritt. Doch plötzlich steht nicht mehr die Innovation im Mittelpunkt, sondern die Macht weniger. Mein Fall ist kein Einzelschicksal, sondern ein Symptom: In Deutschland entstand mit der Digitalisierung ein Parallelsystem, in dem skalierbare Geschäftsmodelle über gesellschaftliche Relevanz siegen. Meine Arbeit, meine Patente, meine Existenz wurden systematisch untergraben – durch gezielte Desinformation, wirtschaftliche Sabotage und institutionelle Ignoranz.

Als die Mannesmann Mobilfunk von Vodafone übernommen wurde, war das nicht nur ein wirtschaftlicher Deal. Es war ein Signal: Wer nicht in das Schema der globalen Skalierung passt, wird beiseitegeschoben. Ein einziger manipulierter Artikel reichte aus, um meine wirtschaftliche Handlungsfähigkeit zu zerstören. Seitdem kämpfe ich nicht nur um meine Rechte, sondern um die Frage: Wer schützt eigentlich diejenigen, die sich für eine digitale Gesellschaft einsetzen, die Vielfalt und Demokratie bewahrt?

Die Illusion der Teilhabe

Meine Fachbücher wurden in die Bibliothek des Deutschen Bundestags aufgenommen. Ich wurde Leiter des von mir ins Leben gerufenen Landesfachausschusses NRW „Digitale Demokratie“ der FDP. Doch das System ließ mich seit 2001 weder als Unternehmer Geld verdienen noch ein Gehalt beziehen.

Als ich 2025 als Gutachter bei start2grow Gründer für das EU-D-S-Projekt einlud – ein europäisches digitales System, das Wertschöpfung fair verteilt –, wurde mein Account nach 24 Jahren ehrenamtlichem Einsatz gesperrt. Ohne Vorwarnung. Ohne Begründung. Auch die anderen deutschen Gründungswettbewerbe fürchten das Risiko, sich für demokratieerhaltende Digitalprojekte einzusetzen und haben mir nicht geantwortet. Ist man in den anderen EU-Ländern mutiger?

Die Ironie? Während ich mich für den Erhalt der Verfassung in der digitalen Welt einsetzte, wurde mir der Zugang zu genau dieser Welt verwehrt. Das Bundesverfassungsgericht, die letzte Instanz, die dieses strukturelle Versagen aufhalten könnte, blieb stumm. Meine Beweismittel, Dokumente, die zeigen, wie Urheberrechte missachtet und demokratische Prozesse unterlaufen werden, wurden nie berücksichtigt. Niemand kann sich vorstellen, dass man in einem Rechtsstaat ohne Anhörung verurteilt und enteignet wird. Ist also auch hierfür ein berechtigter Schadensersatz für die Justiz nicht vorstellbar?

Die Verfassungsbeschwerde: Ein Ruf nach Gerechtigkeit

Ich habe meine 7. Verfassungsbeschwerde eingereicht. Ich fordere nicht nur Entschädigung für erlittene Nachteile. Ich fordere die Wiederherstellung verfassungsgemäßer Rechte. Ich fordere eine Institution, die Projekte mit gesellschaftlicher Strukturrelevanz schützt – Projekte wie GISAD, die ich ins Leben rufen will.

Denn es geht nicht um mich. Es geht um ein System, das Innovatoren bestraft, die nicht in das amerika-freundliche Machgefüge passen. Es geht um eine digitale Gesellschaft, in der Engagement für Demokratie nicht mit wirtschaftlicher Existenzvernichtung bestraft wird.

KI als Chance – nicht als Bedrohung

Ich setze auf europäische KI, nicht als Ersatz für Anwälte, sondern als Werkzeug für mehr Teilhabe. KI kann helfen, Rechtswege zu ebnen, die heute nicht einmal mit teuren Kanzleien gangbar sind. Sie kann Transparenz schaffen, wo heute Intransparenz herrscht. Doch dazu braucht es Mut – den Mut, alte Strukturen zu hinterfragen und neue Wege zu gehen.

Meine Geschichte zeigt: Wer sich für eine digitale Demokratie einsetzt, braucht Schutz. Sonst bleibt die Digitalisierung ein Spielplatz für wenige – und eine Falle für alle anderen.

Es ist Zeit, den „Staat im Staat“ zu entmachten. Es ist Zeit für eine digitale Verfassung, die alle einbezieht. Es ist Zeit für ein Europäisches Digitales System (EU-D-S).

Umfangreiche Informationen zu den drei Angriffen

Europäische KI anstelle eines Rechtsanwalts, wo Interesse besteht, diesen auszuschalten!

Auszug eines Schreibens an das Bundesverfassungsgerichts:

Betreff: Stellungnahme zu AR 6376/25 – Nachweis der Fähigkeit zur effektiven Selbstvertretung im schriftlichen Verfahren mit europäischer KI-Unterstützung als verfassungskonforme Alternative zum Anwaltszwang (§ 78 ZPO). Belege für die Systematik der Anwaltsausschaltung und die Notwendigkeit einer Reform des § 128 Abs. 2 ZPO.

Sehr geehrte Frau Regierungsdirektorin Krause-Reul, sehr geehrte Damen und Herren des Bundesverfassungsgerichts,

mit meinem Schreiben vom 05.11.2025 an das Landgericht Düsseldorf (Anlage 1) habe ich nachgewiesen, dass ich mich wirksam im schriftlichen Verfahren vertreten kann – ohne anwaltliche Hilfe, aber mit Unterstützung durch das europäische!!! KI-System (Mistral AI). Dies ist kein technisches Experiment, sondern eine notwendige Antwort auf die systematische Ausschaltung meiner Verteidigung durch den deutschen Rechtsanwaltszwang (§ 78 ZPO), der in meiner Sache zu einer De-facto-Rechtsverweigerung führt (Art. 19 Abs. 4 GG).

Ich bestehe darauf, dass meine Fähigkeit zur selbstständigen schriftlichen Prozessführung als verfassungskonforme Ausnahme vom Anwaltszwang anerkannt wird – insbesondere in Fällen, in denen:
1. Nachweislich keine Anwälte mehr verfügbar sind (bei mir: 7 Anwälte seit 2003 ausgeschaltet, Schreiben vom 23.10.2025: 32 mit Anlagen 2,4,5,8,33),
2. Digitale Manipulation die Beweisführung erschwert (z. B. Löschung meiner Websites aus Suchmaschinen, Schreiben vom 23.10.2025: Anlage 36).

(…)
→ Ergebnis: Im schriftlichen Verfahren kann ich mich besser verteidigen als mit einem Anwalt, der unter Druck gesetzt wird.

Ich habe jetzt eine neue Lebensqualität, mit der Hoffnung endlich gehört zu werden. Ich muss nicht mehr ständig überprüfen, ob ich die Existenz meines Anwalts gefährde oder ob dieser nicht meine Interessen vertritt oder meine Situation überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Aber:

Es sollte klar erkennbar sein, was von der KI (Teile fett) und was vom Prozessbeteiligten (nicht fett) geschrieben wurde.(in der Webseite nicht dargestellt, Anmerkung Redaktion)
Wie in den USA wird auch in Europa KI zukünftig immer häufiger eingesetzt werden, um die Interessen Einzelner durchzusetzen. Ein programmiertes! demo-kratiefeindliches Bias habe ich bei ChatGPT nachgewiesen (siehe https://finders.de/usa-ai-halluziniert-beim-grundgesetz/, Schreiben vom 23.10.2025: Anlage 25).
Halluzinationen im Einzelfall, wie das Vertauschen von „Kläger“ und „Beklagtem“ oder das Erfinden von Aktenzeichen zu Prozessurteilen, zum Beispiel zur Anwaltspflicht beim Schreiben an das Landgericht Düsseldorf, habe ich auch bei Mistral AI gefunden. Ich sehe den Auslöser darin, dass die KI annimmt, dass es aufgrund der sich häufenden Rechtsgründe statistisch ein solches Urteil geben müsse. Mithilfe eines LLM-Modells können die Akten auf Gerichtsseite überprüft werden, wodurch sich die meisten Fehler für die Richter automatisch kennzeichnen lassen. Schließlich machen auch Menschen Fehler, die bereits bei der Kommunikation mit dem Rechtsanwalt beginnen und zumindest hier zu 100 Prozent wegfallen.
In einem konsequent demokratischen Ökosystem mit einem Minimum an falschen Daten, wie ich es mit dem EU-D-S einführen möchte, kann eine juristische KI erreicht werden, die weniger Fehler macht als der durchschnittliche Anwalt.
Juristen werden im demokratischen Idealfall nicht durch KI ersetzt, ihre Berufsfelder und Einsatzgebiete werden sich jedoch drastisch verändern. Meiner Einschätzung nach geht das effektiv nur im EU-D-S und mit interessanten Arbeitsperspektiven, auch ohne berufliche Verwerfungen.

Mit freundlichen Grüßen

Olaf Berberich