2001 – Democracy from the citizen’s perspective

1. Reality

I want to describe phenomenologically how Germany has moved away from its Basic Law. An evaluation of this behavior should be left to committed jurists.

I have already described my experiences in 1985, where adults who had struggled all their lives suddenly learned to read because I offered them an individual approach. GraTeach was a ten-year struggle—here, analogous to my experience, it was about creating an atmosphere for academics in which everyone was motivated to contribute optimally with their individual skills. First, I had to convince the participants that it was not about frontal teaching where they sought recognition through grades. But who should moderate such „instruction“? Ultimately, former participants whom I had trained as instructors did this best. Then it was the good reputation of GraTeach among employers that led them to hire participants, so that in increasingly shorter cycles, participants could be placed in well-paid jobs.

I cannot blame the emerging digital autocracy solely on the gatekeepers. They have exploited freedoms offered by a public sector that increasingly fails to fulfill its control mandate in the interest of the people. The structures created over the past decades put every public servant under pressure to constantly justify and cover themselves. The result is a set of rules that could not be further removed from individual needs. Schools reflect government action. So it does not surprise me that, more than 40 years after our pedagogical insights, the same demands, such as „thinking from the learner’s perspective,“ are still being sold as new. As long as teachers are part of a control chain, nothing will change.

Accordingly, GraTeach was systemically relevant. Without attacking the school system up to the university level, I created spaces for individual development for participants before they entered the workforce. Academics from all fields came together to contribute their knowledge individually to digital projects. Everyone was important and could contribute something to the projects from day one. In 2000, there were efforts to turn GraTeach into a university. It would have been better, however, if there had been the possibility to this day to receive maintenance payments after completing a degree or master craftsman’s diploma, in order to work on systemically relevant projects for between two and 24 months, as with GraTeach. Currently, students must decide on a course of study about which they know little and can only guess whether it suits them. This often leads to career breaks that cost taxpayers dearly in the form of unemployment benefits. The maintenance payments could be repaid on the condition that the recipients reach a certain career/salary level, making the measures largely cost-neutral if optimally implemented.

In a constitutional environment, GraTeach would have been an economically healthy company. In this context, the statement by the State Chancellery in 2000 that the „economic situation of GraTeach GmbH is not stable in the long term“ must be evaluated. It should be investigated to what extent the state of North Rhine-Westphalia had already created an environment at that time in which the generally recognized project was doomed to fail.

Looking at the many individual measures taken against GraTeach, a pattern of organized action emerges. This term does not judge whether the individual cases involved incompetence, political pressure, or intent. Such an evaluation would have to be made by an initiative aimed at preserving the constitution or European sovereignty.

If even one of the following ultimately anti-social measures had not been taken, GraTeach would not have gone bankrupt:

  • The state should have paid for the work carried out by GraTeach, such as the „Active Labor Market Policy of the State of NRW.“ We were rightly reprimanded by the BBDO advertising agency for distorting competition.

  • For arbitrary new qualification measures in the multimedia sector, an hourly rate of 13.30 DM was granted, even though these measures did not have GraTeach’s sophisticated core technology.
  • GraTeach was penalized for its high job placement rate. Only the hours attended by participants were paid at an hourly rate of 9.90 DM. The effort to find new suitable participants to fill these gaps was not remunerated.
  • Contrary to the public statement at the regional conference on February 20, 2001, GraTeach was not released from a rental contract earmarked for vocational training. The infrastructure cabling worth 100,000 euros, contributed by GraTeach, was not compensated.
  • Ms. Kristina Wolff, along with other participants, filed a criminal complaint with the Duisburg police (she lost a damages dispute in this matter, case no. 70 C 483/04). In this context, the reputation of GraTeach GmbH was significantly damaged by an article. Only IBusiness reported on it and was displayed at the top of search engines for many years when searching for my name or that of the management.
  • The insolvency administrator should have, as recommended by the NRW Economic Development Agency, Office for Endangered Companies NRW, paid out the maintenance allowances on the account and returned the GmbH after a „one-day insolvency.“

The state of NRW had at least the opportunity to influence five of the six points.

2. Development Without Obstruction

If GraTeach had received the necessary support, it would be a European lighthouse project for digital education and participatory leadership today. The idea of attracting graduates after their studies or master craftsman’s diploma with maintenance payments for systemically relevant projects would be standard. Unemployment would have decreased, career breaks would have been avoided, and the digital transformation would have gained momentum through holistically thinking managers. The repayment of maintenance payments upon reaching certain salary levels would have made the model even cost-neutral.

GraTeach would have served as a model for a „democracy from the citizen up“ and would have helped shape the European Digital Union (EU-D-S). GISAD would have been planned as early as 2003 and would today be a central authority for independent expert opinions on societal structural relevance. Instead of today’s dependence on gatekeepers, there would be a European data infrastructure that combines citizens‘ rights and innovation.

3. View from the Future (2026)

If the EU-D-S had been realized as early as 2004, the world would look different today:

  • GraTeach as a European lighthouse project: With EU-D-S, GraTeach could have been scaled as part of a European Digital Union. GISAD would today be a central authority for independent expert opinions on societal structural relevance.
  • Legal Sovereignty: Instead of today’s dependence on gatekeepers, there would be a European data infrastructure that combines citizens‘ rights and innovation.
  • WAN Anonymity (from 2015): Data protection and digital self-determination would have been integrated into European platforms from the start—rather than as subsequent regulation.
  • getmysense (2002): Instead of centralized social media, there would be decentralized European platforms.
  • GISAD: I would have founded GISAD long ago to create expert opinions on societal structural relevance—if the RVR had paid its license bill—without losing my independence through third-party funds!

4. The GAP (2001)

Scaling in itself is not a bad thing, as long as it does not only strengthen the power of a few. I assess the GAP from today’s perspective. Ideally, in a slightly adapted concept, most graduates would have gone to other qualifiers in Europe to accompany the transfer of pre-digital achievements into the digital society with comparable concepts. It can be assumed that these exploratory phases at the start of a career—or even without age limits for career changes—would have become standard. Unemployment would have been significantly reduced, and those involved in digitization would have been much more satisfied and thus more productive.

In the coming years, I will use 2 percent more of Germany’s unemployment costs as a basis for the GAP. The assumed damage already includes the expansion of the entire concept to all EU countries. It is not about scientific proof but about developing a sense of the costs incurred because we did not proactively shape our digital future.

Politics reacts when it is put under pressure and usually acts correctly at the last moment. The problem with this concept is that it takes years to be recognized by all sides and must be introduced at exactly the right time. For the digital breakthrough, that year was 2001.

Even if a lot of money were invested today in such integration measures in the labor market, the same efficiency would not be achieved. Failure is not even ruled out if one tries to enforce changed learning/teaching behavior in a short time and under pressure.

Every company justifies itself through its key figures. Accordingly, one can also expect the EU and Germany to disclose their annual unemployment costs. Without easily accessible statistics, I rely on AI. I assume the following values:

  • Direct expenditures for unemployment benefits and labor market policy: 45.3 billion euros (Source: Federal Employment Agency, 2001).
  • Total economic costs (including lost tax revenues): 80–100 billion euros (Source: IAB, 2001).
  • Average annual costs of unemployment in the EU: 200 billion euros (including direct expenditures for unemployment benefits, administration, and lost tax revenues). Source: European Commission, IAB, OECD.

Assuming that the costs of unemployment in the EU increase rather than decrease each year, the GAP grows in a simplified calculation in the area of unemployment costs from 2002 by 1 percent of the EU estimate, i.e., 2 billion euros.

For 2001, the GAP from 2000 in the amount of 133 billion euros is adopted.

2001 – Demokratie vom Bürger aus Denken


1. Die Realität

Ich möchte phänomenologisch beschreiben, inwiefern sich Deutschland von seinem Grundgesetz entfernt hat. Eine Wertung dieses Verhaltens sollte ich engagierten Juristen überlassen.

Meine Erfahrungen, dass Erwachsene nach einem lebenslangen Versagen plötzlich Lesen lernen, weil ich ihnen einen individuellen Zugang geboten habe, habe ich bereits 1985 beschrieben. GraTeach war ein zehn Jahre andauernder Kampf – hier ging es analog zu meiner Erfahrung darum, für Akademiker eine Atmosphäre zu schaffen, in der jeder die Motivation hatte, sich mit seinen individuellen Fähigkeiten optimal einzubringen. Zunächst musste ich die Teilnehmer davon überzeugen, dass es nicht um Frontalunterricht ging, bei dem sie sich über Noten Anerkennung holen. Doch wer sollte einen solchen „Unterricht“ moderieren? Letztendlich konnten das am besten ehemalige Teilnehmer, die ich zu Dozenten gemacht habe. Dann war es der gute Ruf von GraTeach bei den Arbeitgebern, die die Teilnehmer einstellten, sodass in immer kürzeren Zyklen Teilnehmer in gut dotierte Arbeitsplätze vermittelt werden konnten.

Die heute entstehende digitale Autokratie kann ich nicht allein den Gatekeepern in die Schuhe schieben. Sie haben Freiräume genutzt, die ihnen eine öffentliche Hand geboten hat, die ihren Kontrollauftrag im Sinne des Volkes immer weniger erfüllt. Die in den letzten Jahrzehnten geschaffenen Strukturen setzen jeden öffentlich Bediensteten unter Druck, sich jederzeit absichern und rechtfertigen zu müssen. Im Ergebnis ergibt sich ein Regelwerk, das nicht weiter von den individuellen Bedürfnissen entfernt sein könnte. Die Schulen reflektieren staatliches Handeln. So wundert es mich nicht, dass über 40 Jahre nach unseren pädagogischen Erkenntnissen immer noch die gleichen Forderungen wie „Vom Lernenden aus denken“ als neu verkauft werden. Solange Lehrende Teil einer Kontrollkette sind, wird sich daran nichts ändern.

Entsprechend war GraTeach systemrelevant. Ohne das Schulsystem bis hin zur Universität anzugreifen, habe ich den Teilnehmern in einer Phase der Individualbildung vor dem Berufseinstieg Freiräume geschaffen. Akademiker aus allen Bereichen kamen zusammen, um ihr Wissen individuell in Digitalprojekte einzubringen. Jeder war wichtig und konnte vom ersten Tag an etwas in die Projekte einbringen. Im Jahr 2000 gab es Bestrebungen, GraTeach zur Universität zu machen. Besser wäre es jedoch, wenn es bis heute die Möglichkeit gäbe, nach einem Studium oder Meisterabschluss ein Unterhaltsgeld zu bekommen, um wie bei GraTeach zwischen zwei und 24 Monaten an systemrelevanten Projekten mitzuarbeiten. Bisher müssen sich Schüler für ein Studium entscheiden, über das sie nur wenig wissen und bei dem sie nur vermuten können, dass es zu ihnen passt. Hieraus entstehen oft Karrierebrüche, die den Steuerzahlern in Form von Arbeitslosengeld teuer zu stehen kommen. Die an die Teilnehmer gezahlten Unterhaltsgelder könnten unter der Voraussetzung zurückgezahlt werden, dass diese eine bestimmte Karriere-/Gehaltsstufe erreichen. Somit wären die Maßnahmen bei optimaler Umsetzung sogar weitgehend kostenneutral.

In einem rechtsstaatlichen Umfeld wäre GraTeach ein wirtschaftlich gesundes Unternehmen gewesen. In diesem Zusammenhang ist die Aussage der Staatskanzlei aus dem Jahr 2000 zu werten, dass die „wirtschaftliche Situation der GraTeach GmbH als auf Dauer nicht stabil“ sei. Es müsste untersucht werden, inwieweit das Land NRW bereits damals ein Umfeld geschaffen hat, in dem das allgemein anerkannte Projekt scheitern musste.

Betrachtet man die vielen Einzelmaßnahmen gegen GraTeach, ergibt sich ein bandenmäßiges Erscheinungsbild. Dieser Begriff wertet nicht, ob es sich bei den Einzeltatbeständen um Inkompetenz, politischen Druck oder Vorsatz handelt. Eben diese Bewertung müsste von einer Initiative getroffen werden, die die Verfassung oder auch die europäische Souveränität erhalten will.

Wäre auch nur eine der folgenden letztendlich gesellschaftsfeindlichen Maßnahmen nicht ergriffen worden, wäre GraTeach nicht in die Insolvenz gegangen:

  • Das Land hätte für die von GraTeach durchgeführten Arbeiten, wie zum Beispiel die „Aktive Arbeitspolitik des Landes NRW“, bezahlt. Wir wurden zu Recht von der BBDO Werbeagentur wegen Wettbewerbsverzerrung gerügt.

  • Für beliebige neue Qualifizierungsmaßnahmen im Multimediabereich wurde ein Stundensatz von 13,30 DM gewährt, obwohl diese Maßnahmen nicht über die aufwendige Kerntechnik von GraTeach verfügten.
  • GraTeach wurde für seine hohe Vermittlungsquote in Arbeit bestraft. Es wurden nur die abgesessenen Teilnehmerstunden mit einem Stundensatz von 9,90 DM bezahlt. Der Aufwand, neue geeignete Teilnehmer zu finden, die diese Lücken schlossen, wurde nicht vergütet.
  • Entgegen der öffentlichen Aussage in der Regionalkonferenz vom 20.02.2001 wurde GraTeach nicht aus einem an berufliche Bildung zweckgebundenen Mietvertrag herausgelassen. Die von GraTeach eingebrachte Infrastrukturverkabelung im Wert von 100.000 Euro wurde nicht vergütet.
  • Frau Kristina Wolff erstattete mit weiteren Teilnehmern bei der Polizei Duisburg eine Strafanzeige (einen Schadensersatzstreit in dieser Sache hat sie verloren, Az. 70 C 483/04). In diesem Zusammenhang wurde der Ruf der GraTeach GmbH durch einen Artikel erheblich geschädigt. Nur IBusiness hat darüber berichtet und wurde bei der Suche nach meinem Namen oder dem der Geschäftsleitung über viele Jahre hinweg an erster Stelle in den Suchmaschinen angezeigt.
  • Der Insolvenzverwalter hätte, wie von der Wirtschaftsförderung NRW, Stelle für bedrohte Betriebe NRW, empfohlen, die sich auf dem Konto befindlichen Unterhaltsgelder auszahlen und nach einer „Ein-Tages-Insolvenz“ die GmbH zurückgeben müssen.

Das Land NRW hatte zumindest die Möglichkeit, auf fünf der sechs Punkte Einfluss zu nehmen.

2. Entwicklung ohne Behinderung

Hätte GraTeach die notwendige Unterstützung erhalten, wäre es heute ein europäisches Leuchtturmprojekt für digitale Bildung und partizipative Führung. Die Idee, Absolventen nach Studium oder Meisterabschluss mit Unterhaltsgeld für systemrelevante Projekte zu gewinnen, wäre Standard. Arbeitslosigkeit wäre gesunken, Karrierebrüche vermieden, und die digitale Transformation hätte durch ganzheitlich denkende Führungskräfte an Dynamik gewonnen. Die Rückzahlung der Unterhaltsgelder bei Erreichen bestimmter Gehaltsstufen hätte das Modell sogar kostenneutral gemacht.

GraTeach wäre als Modell für eine „Demokratie vom Bürger aus“ gedient und hätte die europäische Digitalunion (EU-D-S) mitgeprägt. GISAD wäre bereits 2003 geplant worden und heute eine zentrale Instanz für unabhängige Gutachten zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz. Statt der heutigen Abhängigkeit von Gatekeepern gäbe es eine europäische Dateninfrastruktur, die Bürgerrechte und Innovation vereint.

3. Blick aus der Zukunft (2026)

Wäre das EU-D-S bereits 2004 realisiert worden, sähe die Welt heute anders aus:

  • GraTeach als europäisches Leuchtturmprojekt: Mit EU-D-S hätte GraTeach als Teil einer Europäischen Digitalunion skaliert werden können. GISAD wäre heute eine zentrale Instanz für unabhängige Gutachten zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz.
  • Rechtliche Souveränität: Statt der heutigen Abhängigkeit von Gatekeepern gäbe es eine europäische Dateninfrastruktur, die Bürgerrechte und Innovation vereint.
  • WAN-Anonymität (ab 2015): Datenschutz und digitale Selbstbestimmung wären von Anfang an in europäische Plattformen integriert worden – statt als nachträgliche Regulierung.
  • getmysense (2002): Statt zentralisierter Sozialer Medien gäbe es dezentrale, europäische Plattformen.
  • GISAD: Ich hätte GISAD längst gegründet, um Gutachten zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz zu erstellen – wenn der RVR seine Lizenzrechnung bezahlt hätte – ohne durch Drittmittel meine Unabhängigkeit zu verlieren!

4. Der GAP (2001)

Skalierung an sich ist nichts Schlechtes, solange sie nicht nur die Macht Weniger stärkt. Ich beurteile den GAP aus heutiger Sicht. Idealerweise wären in einem leicht angepassten Konzept die meisten Absolventen zu anderen Qualifizierern in Europa gegangen, um mit vergleichbaren Konzepten die Übertragung vordigitaler Errungenschaften in die digitale Gesellschaft zu begleiten. Es ist davon auszugehen, dass diese Erkundungsphasen zum Berufseinstieg oder auch ohne Altersbegrenzung zum Berufswechsel zum Standard geworden wären. Arbeitslosigkeit wäre wesentlich verkürzt, an der Digitalisierung Beteiligte wesentlich zufriedener und damit produktiver geworden.

Ich nehme in den zukünftigen Jahren je 2 Prozent mehr von den Arbeitslosigkeitskosten in Deutschland als Grundlage für das GAP. Bei der angenommenen Schadenshöhe ist bereits die Expansion des gesamten Konzepts in alle EU-Länder berücksichtigt. Es geht nicht um einen wissenschaftlichen Nachweis, sondern darum, ein Gefühl zu entwickeln, welche Kosten entstanden sind, weil wir unsere digitale Zukunft nicht proaktiv gestaltet haben.

Die Politik reagiert, wenn sie unter Druck gesetzt wird, und handelt meistens im letzten Moment noch richtig. Das Problem an diesem Konzept ist, dass es Jahre benötigt, bis es von allen Seiten anerkannt ist und genau zum richtigen Zeitpunkt eingeführt werden muss. Der war für den digitalen Aufbruch das Jahr 2001.

Selbst wenn für solche Integrationsmaßnahmen am Arbeitsmarkt heute viel Geld in die Hand genommen würde, wäre die gleiche Effizienz nicht zu erreichen. Sogar ein Scheitern ist nicht auszuschließen, wenn man in kurzer Zeit und unter Druck ein verändertes Lern-/Lehrverhalten erzwingen will.

Jedes Unternehmen rechtfertigt sich durch seine Kennzahlen. Entsprechend kann man auch von der EU und Deutschland erwarten, dass es seine jährlichen Arbeitslosigkeitskosten offenlegt. Ohne einfach zu findende Statistiken verlasse ich mich auf die KI. Ich gehe von folgenden Werten aus:

  • Direkte Ausgaben für Arbeitslosengeld und Arbeitsmarktpolitik: 45,3 Mrd. Euro (Quelle: Bundesagentur für Arbeit, 2001).
  • Volkswirtschaftliche Gesamtkosten (inkl. entgangene Steuereinnahmen): 80–100 Mrd. Euro (Quelle: IAB, 2001).
  • Durchschnittliche jährliche Kosten für Arbeitslosigkeit in der EU: 200 Mrd. Euro (inkl. direkte Ausgaben für Arbeitslosengeld, Verwaltung und entgangene Steuereinnahmen).Quelle: Europäische Kommission, IAB, OECD).

Unter der Annahme, dass die Arbeitslosigkeitskosten in der EU jedes Jahr eher steigen als fallen, wächst der GAP in einer vereinfachten Rechnung im Bereich der Arbeitslosigkeitskosten ab 2002 um 1 Prozent der EU-Schätzung, also 2 Mrd. Euro.

Für 2001 wird der GAP aus 2000 in Höhe von 133 Mrd. Euro übernommen.

2000 – How Europe gave away its digital future

1. Real Situation (2000)

Duisburg, February 2000: The Plan That Could Have Changed Everything

In an unassuming office in ElekTronikPark Duisburg lay a document that was supposed to change Europe forever: the business plan of Shopping City AG, written by Mike Meyer for Mannesmann Pilotentwicklung. Over 27 pages, it outlined nothing less than the blueprint for a sovereign, democratic internet made in Europe. The core elements were the Citythek—a semantic search engine that would have made Google look old—and the Shopping-Card, a PKI-based payment system that would have made PayPal obsolete. But the truly revolutionary part was in the fine print: The technology for it came from my company, getTIME.net GmbH. My Finder technology (Patent ES2374881T3) would have given Citythek what Google still cannot achieve today: precise, hallucination-free search, based on 1,000 clearly defined categories—a system controlled by users, not manipulated by algorithms.

Partly due to synergies, 100,000 hours of work had already been invested in development, without external capital, driven by a vision: A Europe that controls its own data. GraTeach was not just a training academy but the technological lever to turn Mannesmann’s e-commerce dreams into reality. The synergies were perfect:

  • getTIME.net provided the search engine logic, GraTeach the executives and the web interface with social media architecture,
  • Mannesmann brought the infrastructure (partnerships with Deutsche Bank, Hermes, Astra-Net),
  • Shopping City AG was to be the commercial arm—a European Amazon, but fair, transparent, and user-controlled.

Then came Prof. Landscheid.

The Blockade: „Not Economically Viable“

Dr. Landscheid, then as now influential in the Regional Conference Kamp-Lintfort, knew about my Mannesmann rescue plan. On January 9, 2000, I had a conversation with Mayor Landscheidt about whether he would be willing to push an idea up to Chancellor Gerhard Schröder. This went far beyond Shopping City AG: It included a complete ecosystem of social media, secure payment solutions, and a digital trading platform that could stand up to US corporations. Instead of support, however, I encountered silence—or worse: targeted sabotage.

When GraTeach slipped into insolvency in 2001, the official reason was a lease agreement from which they could not be released, even though this had been promised in the Regional Conference. But the real reason ran deeper: Political and economic blockades orchestrated by actors who had an interest in keeping Europe dependent. The NRW State Chancellery did not hesitate to describe GraTeach as „not economically viable.“ A farce. While other startups were funded with millions—often without comparable substance—this project was deliberately bled dry.

„How can a concept that was supposed to save Mannesmann, create thousands of jobs, and make Europe digitally sovereign be ’not viable‘?“

The answer lies in the systematic nature of the decisions at the time:

  • Banks feared competition from the Shopping-Card (which would have made their own payment solutions obsolete).
  • US tech giants like Amazon and Google had no interest in a European counter-model.
  • Political decision-makers—perhaps even in collusion with the NRW judiciary (which later pursued me criminally for eleven years without cause)—ensured that GraTeach had no room to breathe.

„Stones were placed in my path where others rolled out red carpets.“
„This was not coincidence. This was system.“

The Sale to Vodafone: Could It Have Been Avoided If GISAD Had Existed?

This is where it gets explosive. A democracy-preserving metric for societal structural relevance in digital projects is not desired. But what if?

  1. GISAD as a Democratic Clearinghouse
    If GISAD had existed in 2000, it would have been the natural partner for Mannesmann—not just technologically, but also strategically. GISAD would have:

    • Developed evaluation models showing that Mannesmann’s rescue plan was sustainably more profitable than Vodafone’s takeover offer.
    • Built public pressure to stop the Vodafone takeover—with the argument: „Why give away a European tech giant to a British corporation when we have a better solution ourselves?“
    • Positioned the Finder technology as a USP: „Mannesmann with the GraTeach overall concept = a European Google + Amazon + PayPal in one.“
  2. The Metrics Lie
    Vodafone’s takeover of Mannesmann (for 190 billion euros) was presented as „unbeatable“ in 2000. But what if GISAD had proven that the rescue plan created more long-term value for Europe?

    • Shopping City AG would have generated billions in revenue—in Europe, not in the USA.
    • Citythek would have become the standard for e-commerce search, with data sovereignty in Germany.
    • The Shopping-Card would have made PayPal obsolete—and secured Europe’s control over payment data.

„With a comprehensive concept behind us, Mannesmann wouldn’t have needed to be sold at all.“
„We could have outbid Vodafone—not with empty promises, but with hard facts: sustainably more jobs, more tax revenue, more sovereignty.“

Instead, Mannesmann was dismantled. The pilot development (and thus Shopping City AG) was discontinued. I was financially and mentally weakened to the point that I could no longer maintain the patent. And Europe lost its last chance to play a leading role in the digital age.

2. Development Without Obstruction (2000)

If the Finder technology had prevailed, Europe would be digitally sovereign today. The 1,000 categories would not only have revolutionized search engines but also laid the foundation for a European Digital Union (EU-D-S). Instead of data colonialism, there would be an infrastructure that empowers users and distributes value creation fairly. getmysense would long have been a global model for inclusive, privacy-friendly networks.

With GISAD as a democratic clearinghouse, Europe would have built a real alternative to US corporations. The 190 billion euros from the Mannesmann takeover would have flowed into European infrastructure, research, and jobs—instead of being drained abroad.

3. View from the Future (2026)

Even today, only 3 billion euros would be needed to give 100 million EU citizens access to the EU-D-S!

2026 shows: The Finder logic would have been unbeatable. With the EU-D-S initiative, Europe would finally have become a digital power—not through complexity, but through clear structures. The 1,000 categories would now be standard in public search systems. Google and Amazon? They would be struggling with regulation, while Europe retains value creation.

The three fatal mistakes of the digital economy for a functioning society:

  1. Complexity Instead of Simplicity:
    The Semantic Web failed due to its own overload. My 1,000 categories would have been the solution.
  2. Gatekeepers Instead of User Control:
    Google, Facebook & Co. built their empires on distraction and data exploitation. My model would have shown: It can be done without advertising labyrinths.
  3. No Transfer of Human Structures:
    Today, even modern systems struggle with hallucinations—because there is no systematic integration of human evaluation. My 1999 approach was already ahead.

The Consequences:

  • Google & Co. dominate: Not because they are better, but because they trap users in their systems.
  • Europe remains dependent: Instead of promoting Finder, it imported US technologies—and citizens lost control over data and values.
  • The irony: Today, corporations seem desperately searching for solutions for „trustworthy AI“—yet I already had them in 1999.

What remains? A question that still stands today: Why did Europe bet on complexity when there was a simple, better solution?

4. The GAP 2000

Long-term Value Creation in Europe (Shopping City AG, Citythek) Short-term Profits for Hedge Funds/Banks; Discontinuation of Pilot Development

Analysis 2000: (created without guarantee by AI)

Transfer of the GAP from 1999:
In 1999, the GAP was still zero, as Google and Amazon generated hardly any revenue in Europe. In 2000, the GAP began to grow because the course was set for dependence:

  • 133 billion euros (70% of 190 billion) did not flow into European infrastructure.
  • The GraTeach insolvency prevented the development of a European alternative to Google/Amazon.
  • No investments in democracy-preserving structures led to long-term dependence on US platforms.

Consequences for the Future:

  • Europe lost control over its digital future.
  • The 133 billion euros could have preserved structures—instead, they flowed abroad.
  • The GAP will continue to grow in the coming years as dependence on US corporations increases and European alternatives are lacking.

2000 – Wie Europa seine digitale Zukunft verschenkte


1. Reale Situation (2000)

Duisburg, Februar 2000: Der Plan, der alles hätte ändern können

In einem unscheinbaren Büro im ElekTronikPark Duisburg lag ein Dokument, das Europa für immer verändern sollte: der Businessplan der Shopping City AG, verfasst von Mike Meyer für Mannesmann Pilotentwicklung. Auf 27 Seiten skizzierte er nicht weniger als die Blaupause für ein souveränes, demokratisches Internet made in Europe. Kernstücke waren die Citythek – eine semantische Suchmaschine, die Google alt aussehen ließ – und die Shopping-Card, ein PKI-basiertes Payment-System, das PayPal überflüssig gemacht hätte. Doch das wirklich Revolutionäre steckte im Kleingedruckten: Die Technologie dafür kam von meiner Firma getTIME.net GmbH. Meine Finder-Technologie (Patent ES2374881T3) hätte der Citythek das gegeben, was Google bis heute nicht kann: präzise, halluzinationsfreie Suche, gestützt auf 1.000 klar definierte Kategorien – ein System, das Nutzer kontrollierten, statt von Algorithmen manipuliert zu werden.

Zum Teil aus Synergien waren bereits 100.000 Arbeitsstunden in die Entwicklung gesteckt worden, ohne Fremdkapital, getrieben von einer Vision: Ein Europa, das seine Daten selbst kontrolliert. GraTeach war nicht nur eine Qualifizierungsschmiede, sondern der technologische Hebel, um Mannesmanns E-Commerce-Träumereien Realität werden zu lassen. Die Synergien waren perfekt:

  • getTIME.net lieferte die Suchmaschinen-Logik, Grateach die Führungskrafte und die WEB-Oberfläche mit Social-Media-Architektur,
  • Mannesmann brachte die Infrastruktur (Kooperationen mit Deutsche Bank, Hermes, Astra-Net),
  • die Shopping City AG sollte der kommerzielle Arm werden – ein europäisches Amazon, aber fair, transparent und nutzerkontrolliert.

Doch dann kam Prof. Landscheid.

Die Blockade: „Nicht wirtschaftlich tragfähig“

Dr. Landscheid, damals wie heute einflussreich in der Regionalkonferenz Kamp-Lintfort, wusste von meinem Mannesmann-Rettungsplan. Am 09.01.2000 hatte ich ein Gespräch mit Bürgermeister Landscheidt, ob er bereit wäre, eine Idee zu Bundeskanzler Gerhard Schröder hochzuschieben. Dieser ging weit über die Shopping City AG hinaus: Er umfasste ein vollständiges Ökosystem aus Social Media, sicheren Payment-Lösungen und einer digitalen Handelsplattform, die den US-Konzernen Paroli bieten konnte. Statt Unterstützung erfuhr ich jedoch Stille – oder schlimmer: gezielte Sabotage.

Als GraTeach 2001 in die Insolvenz rutschte, war der offizielle Grund ein Mietvertrag, aus dem man nicht entließ, obwohl dies in der Regionalkonferenz zugesagt war. Doch der wahre Grund lag tiefer: Politisch-wirtschaftliche Blockaden, orchestriert von Akteuren, die ein Interesse daran hatten, dass Europa abhängig blieb. Das Schreiben der NRW-Staatskanzlei scheute sich nicht, GraTeach als „nicht wirtschaftlich tragfähig“ zu bezeichnen. Eine Farce. Während andere Start-ups mit Millionen gefördert wurden – oft ohne vergleichbare Substanz –, wurde dieses Projekt bewusst ausgeblutet.

„Wie kann ein Konzept, das Mannesmann retten, tausende Arbeitsplätze schaffen und Europa digital souverän machen sollte, ‚nicht tragfähig‘ sein?“

Die Antwort liegt im bandenmäßigen Erscheinungsbild der damaligen Entscheidungen:

  • Banken fürchteten Konkurrenz durch die Shopping-Card (die ihre eigenen Payment-Lösungen obsolett gemacht hätte).
  • US-Tech-Konzerne wie Amazon und Google hatten kein Interesse an einem europäischen Gegenmodell.
  • Politische Entscheidungsträger – vielleicht sogar im Bund mit der Justiz NRW (die mich später elf Jahre lang grundlos strafrechtlich verfolgte) – sorgten dafür, dass GraTeach keine Luft zum Atmen bekam.

„Man hat mir Steine in den Weg gelegt, wo andere rote Teppiche ausrollten.“
„Das war kein Zufall. Das war System.“

Der Verkauf an Vodafone: Hätte er stattfinden können, wenn GISAD schon existiert hätte?

Hier wird es brisant. Eine Demokratie erhaltende Kennzahl für gesellschaftliche Strukturrelevanz in Digitalprojekten ist nicht erwünscht. Doch was wäre passiert, wenn?

  1. GISAD als demokratische Clearingstelle
    Hätte GISAD bereits 2000 bestanden, wäre es der natürliche Partner für Mannesmann gewesen – nicht nur technologisch, sondern auch strategisch. GISAD hätte:

    • Bewertungsmodelle entwickelt, die zeigen: Mannesmanns Rettungsplan war nachhaltig profitabler als Vodafones Übernahmeangebot.
    • Öffentlichen Druck aufgebaut, um die Übernahme durch Vodafone zu stoppen – mit dem Argument: „Warum einen europäischen Tech-Riesen an einen britischen Konzern verschenken, wenn wir selbst die bessere Lösung haben?“
    • Die Finder-Technologie als USP positioniert: „Mannesmann mit dem damaligen GraTeach Gesamt-Konzept = ein europäisches Google + Amazon + PayPal in einem.“
  2. Die Kennzahlen-Lüge
    Vodafones Übernahme von Mannesmann (für 190 Mrd. Euro) wurde 2000 als „unschlagbar“ dargestellt. Doch was, wenn GISAD bewiesen hätte, dass der Rettungsplan für Europa langfristig mehr Wert schuf?

    • Die Shopping City AG hätte Milliardenumsätze generiert – in Europa, nicht in den USA.
    • Die Citythek wäre zum Standard für E-Commerce-Suche geworden, mit Datenhoheit in Deutschland.
    • Die Shopping-Card hätte PayPal überflüssig gemacht – und Europa die Kontrolle über Payment-Daten gesichert.

„Mit einem Gesamtkonzept im Rücken hätte Mannesmann gar nicht verkauft werden müssen.“
„Wir hätten Vodafone ausstechen können – nicht mit leeren Versprechungen, sondern mit harten Fakten: nachhaltig mehr Jobs, mehr Steuereinnahmen, mehr Souveränität.“

Stattdessen wurde Mannesmann zerlegt. Die Pilotentwicklung (und damit die Shopping City AG) wurde eingestellt. Ich wurde finanziell und mental so geschwächt, dass ich das Patent nicht weitergezahlt habe. Und Europa verlor seine letzte Chance, im digitalen Zeitalter eine führende Rolle zu spielen.

2. Entwicklung ohne Behinderung (2000)

Hätte sich die Finder-Technologie durchgesetzt, wäre Europa heute digital souverän. Die 1.000 Kategorien hätten nicht nur Suchmaschinen revolutioniert, sondern auch die Grundlage für eine europäische Digitalunion (EU-D-S) geschaffen. Statt Datenkolonialismus gäbe es eine Infrastruktur, die Nutzer befähigt und Wertschöpfung fair verteilt. getmysense wäre längst ein globales Vorbild für inklusive, datenschutzfreundliche Netzwerke.

Mit GISAD als demokratischer Clearingstelle hätte Europa eine echte Alternative zu den US-Konzernen aufgebaut. Die 190 Mrd. Euro aus der Mannesmann-Übernahme wären in europäische Infrastruktur, Forschung und Arbeitsplätze geflossen – statt ins Ausland abzufließen.

3. Blick aus der Zukunft (2026)

Noch heute wären nur 3 Mrd. Euro nötig, um 100 Millionen EU-Bürgern den Zugang in das EU-D-S zu ermöglichen!

2026 zeigt: Die Finder-Logik wäre unschlagbar. Mit der EU-D-S-Initiative wäre Europa endlich zur digitalen Großmacht geworden – nicht durch Komplexität, sondern durch klare Strukturen. Die 1.000 Kategorien wären heute Standard in öffentlichen Suchsystemen. Google und Amazon? Sie würden mit Regulierung kämpfen, während Europa die Wertschöpfung behält.

Die drei fatalen Fehler der Digitalwirtschaft im Sinne einer funktionierenden Gesellschaft:

  1. Komplexität statt Einfachheit:
    Das Semantic Web scheiterte an seiner eigenen Überforderung. Meine 1.000 Kategorien wären die Rettung gewesen.
  2. Gatekeeper statt Nutzerkontrolle:
    Google, Facebook & Co. bauten ihre Imperien auf Ablenkung und Datenausbeutung. Mein Modell hätte gezeigt: Es geht auch ohne Werbe-Labyrinthe.
  3. Keine Übertragung menschlicher Strukturen:
    Heute kämpfen selbst moderne Systeme mit Halluzinationen – weil er keine systematische Einbindung menschlicher Bewertung gibt. Mein Ansatz von 1999 war da schon weiter.

Die Folgen:

  • Google & Co. dominieren: Nicht weil sie besser sind, sondern weil sie Nutzer in ihren Systemen gefangen halten.
  • Europa bleibt abhängig: Statt Finder zu fördern, importierte man US-Technologien – und der Bürger verlor die Kontrolle über Daten und Werte.
  • Die Ironie: Heute scheinen Konzerne verzweifelt nach Lösungen für „vertrauenswürdige KI“ zu suchen – dabei hatte ich sie schon 1999.

Was bleibt? Eine Frage, die sich bis heute stellt: Warum setzte Europa auf Komplexität, wo es eine einfache, bessere Lösung gab?

4. Der GAP 2000

Langfristige Wertschöpfung in Europa (Shopping City AG, Citythek) Kurzfristige Gewinne für Hedgefonds/Banken; Einstellung der Pilotentwicklung


Analyse 2000: (ohne Gewähr durch KI erstellt)

Übertrag des GAP 1999:
1999 war der GAP noch Null, da Google und Amazon in Europa kaum Umsätze generierten. 2000 begann der GAP zu wachsen, weil die Weichen für die Abhängigkeit gestellt wurden:

  • 133 Mrd. Euro (70 % der 190 Mrd.) flossen nicht in europäische Infrastruktur.
  • Die GraTeach-Insolvenz verhinderte die Entwicklung einer europäischen Alternative zu Google/Amazon.
  • Keine Investitionen in Demokratie erhaltende Strukturen führten zu langfristiger Abhängigkeit von US-Plattformen.

Folgen für die Zukunft:

  • Europa verlor die Kontrolle über seine digitale Zukunft.
  • Die 133 Mrd. Euro hätten Strukturen erhalten können – stattdessen flossen sie ins Ausland.
  • Der GAP wird in den kommenden Jahren weiter wachsen, da die Abhängigkeit von US-Konzernen zunimmt und europäische Alternativen fehlen.

1999: Die Chance für Europa (Patent ES2374881T3 – „Finder-Technologie: Einfach. Präzise. Halluzinationsfrei.“)

Die Finder-Welt – „Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht?“

Wir schrieben Geschichte – mit 1.000 Kategorien gegen die Datenflut und KI-Halluzinationen. Bereits 1997 wurde das Konzept citythek.de geplant. Nicht als weitere Experten-Spielwiese, sondern als Abbildung der analogen Welt mit der Finder-Suchmaschine, die von Konzept her ausgereifter war als heutige KI-Systeme. Es baute auf meiner zehnjährigen Erfahrung mit dem Unterricht erwachsener Analphabeten auf (1985). Mein Patent ES2374881T3 war der Schlüssel: Statt Nutzer mit unüberschaubaren Datenmengen oder fehleranfälligen Algorithmen zu konfrontieren, setzte ich auf die Zuordnung 1.000 präzise Kategorien. Semantic Web blieb hingegen Elfenbeinturm: RDF, DAML, OIL – die Standards klangen wie eine Geheimsprache. Selbst Tech-Enthusiasten verzweifelten an der Komplexität.

Warum das besser war als alles, was heute kommt:

  • Jeder Finder (Token) wurde einer oder mehreren der 1.000 Kategorien zugeordnet. Das reduzierte die Fehlerquote auf ein Minimum – weil die KI nur noch innerhalb klar definierter Kategorien suchte.
  • Nutzer sahen sofort die passenden Kategorien und konnten mit einem Klick die richtige auswählen. Die KI musste nicht raten, sondern wählte gezielt Einträge aus, die bereits in der entsprechenden Kategorie hinterlegt waren.
  • Minimaler Content, maximale Effizienz: Statt endlose Datenmengen zu durchforsten, arbeitete das System mit vorstrukturierten, validierten Kategorien. Das Ergebnis? Schnellere Antworten, weniger Fehler, keine Ablenkung, weniger Strombedarf.

Das Gegenmodell zu den Gatekeepern

Während Google und Co. Nutzer durch Labyrinthe aus Werbung und Ablenkung schicken – wie ein Laden, der vor dem Eingang absichtlich Gänge baut, um mehr Plakate aufzuhängen –, setzte ich auf Direktheit und Nutzerkontrolle. Mein System brauchte keine Umwege, weil es von Anfang an menschliche Logik abbildete.

Die Folgen: Eine Suchmaschine, die Europa hätte verändern können

  • Keine Halluzinationen, keine Datenflut: Nutzer fanden, was sie suchten – ohne Irrwege, ohne Manipulation.
  • Wertschöpfung in Europa: Statt Daten an US-Konzerne zu verschenken, wäre hätte es mit der Finder-Technologie eine europäische Infrastruktur gegeben – transparent, demokratisch und fairer Verteilung der Wertschöpfung.
  • Die Grundlage für getmysense: Ein soziales Netzwerk, das Nutzer befähigt, statt sie auszuspionieren (siehe 2012).

Blick aus 2026 – „Als Europa die Zukunft verschlief“

Wie das Semantic Web an der Realität scheiterte – und warum wir heute noch den Preis zahlen. 1999 hätte alles anders laufen können. Doch statt auf meine präzise, nutzerfreundliche Klassifizierung zu setzen, vertraute die Welt auf abstrakte Theorien und Profitgier.

Die drei fatalen Fehler der Digitalwirtschaft:

  1. Komplexität statt Einfachheit: Das Semantic Web scheiterte an seiner eigenen Überforderung. Meine 1.000 Kategorien wären die Rettung gewesen .
  2. Gatekeeper statt Nutzerkontrolle: Google, Facebook & Co. bauten ihre Imperien auf Ablenkung und Datenausbeutung. Mein Modell hätte gezeigt: Es geht auch ohne Werbe-Labyrinthe.
  3. Keine Übertragung menschlicher Strukturen: Heute kämpfen selbst moderne Systeme mit Halluzinationen – weil sie keine klaren Kategorien haben. Mein Ansatz von 1999 war da schon weiter.

Die Folgen:

  • Google & Co. dominieren: Nicht weil sie besser sind, sondern weil sie Nutzer in ihren Systemen gefangen halten.
  • Europa bleibt abhängig: Statt Finder zu fördern, importierte man US-Technologien – und verlor die Kontrolle über Daten und Werte.
  • Die Ironie: Heute suchen Konzerne verzweifelt nach Lösungen für „vertrauenswürdige KI“ – dabei hatte ich sie schon 1999.

    • Was bleibt? Eine Frage, die sich bis heute stellt: Warum setzte Europa auf Komplexität, wo es eine einfache, bessere Lösung gab? (Die Antwort folgt – Jahr für Jahr, bis 2045.)

GraTeach ist über die Region hinaus als Führungsschmiede mit den Kamp-Lintforter Basisgesprächen und dem Online-Magazin bekannt geworden. Wer sich mit den vielen Projekten beschäftigen möchte, sollte sich die gesamte GraTeach.de-Zeitleiste von 1990 bis 2001 mit den hinter den Links liegenden Informationen ansehen.

Der GAP 1999:

Ein GAP ist noch nicht entstanden. Google und Amazon Deutschland wurden erst 1998 gegründet.

1999: Opportunity for Europe (Patent ES2374881T3 – “Finder technology: Simple. Precise. Hallucination-free.”)

The Finder World – „Why Complicate When It Can Be Smart?“

We wrote history – with 1,000 categories against the data flood and AI hallucinations. As early as 1997, the concept of citythek.de was planned. Not as another expert playground, but as a reflection of the analog world with the Finder search engine, which was conceptually more advanced than today’s AI systems. It was based on my ten years of experience teaching adult illiterates (1985). My patent ES2374881T3 was the key: Instead of confronting users with unmanageable amounts of data or error-prone algorithms, I relied on assigning 1,000 precise categories. The Semantic Web, on the other hand, remained an ivory tower: RDF, DAML, OIL – the standards sounded like a secret language. Even tech enthusiasts despaired at the complexity.

Why this was better than anything that comes today:

  • Every Finder (token) was assigned to one or more of the 1,000 categories. This reduced the error rate to a minimum – because the AI only searched within clearly defined categories.
  • Users immediately saw the matching categories and could select the correct one with one click. The AI didn’t have to guess, but selected entries that were already stored in the corresponding category.
  • Minimal content, maximum efficiency: Instead of searching through endless amounts of data, the system worked with pre-structured, validated categories. The result? Faster answers, fewer errors, no distractions, less power consumption.

The Counter-Model to the Gatekeepers

While Google and Co. send users through labyrinths of advertising and distractions – like a store that deliberately builds aisles in front of the entrance to hang more posters –, I relied on directness and user control. My system didn’t need detours because it mapped human logic from the start.

The Consequences: A Search Engine That Could Have Changed Europe

  • No hallucinations, no data flood: Users found what they were looking for – without detours, without manipulation.
  • Value creation in Europe: Instead of giving data away to US corporations, there would have been a European infrastructure with the Finder technology – transparent, democratic, and with fair distribution of value creation.
  • The foundation for getmysense: A social network that empowers users instead of spying on them (see 2012).

View from 2026 – „When Europe Slept Through the Future“

How the Semantic Web failed in reality – and why we are still paying the price today. In 1999, everything could have turned out differently. But instead of relying on my precise, user-friendly classification, the world trusted abstract theories and greed for profit.

The three fatal mistakes of the digital economy in terms of a functioning society:

  1. Complexity instead of simplicity: The Semantic Web failed because of its own overload. My 1,000 categories would have been the salvation.
  2. Gatekeepers instead of user control: Google, Facebook & Co. built their empires on distraction and data exploitation. My model would have shown: It can be done without advertising labyrinths.
  3. No transfer of human structures: Today, even modern systems struggle with hallucinations – because they have no clear categories. My approach from 1999 was already further ahead.

The consequences:

  • Google & Co. dominate: Not because they are better, but because they keep users trapped in their systems.
  • Europe remains dependent: Instead of promoting Finder, US technologies were imported – and control over data and values was lost.
  • The irony: Today, corporations are desperately searching for solutions for „trustworthy AI“ – yet I already had it in 1999.

    • What remains? A question that still arises today: Why did Europe opt for complexity when there was a simple, better solution? (The answer follows – year by year, until 2045.)

GraTeach has become known beyond the region as a leadership academy with the Kamp-Lintfort basic conversations and the online magazine. Anyone who wants to engage with the many projects should look at the entire GraTeach.de timeline from 1990 to 2001 with the information behind the links.

The GAP 1999:

A GAP has not yet emerged. Google and Amazon Germany were only founded in 1998.

1985 – How It All Began


In this blog series, The Real Trillion Euro Gap, I compare two developments from 1999 to a preview of 2045:

  • A destructive misdevelopment of our society, shaped by short-term interests, and
  • A proactively designed digital future that preserves and evolves pre-digital achievements.

For decades, I have attempted to accompany a holistic concept for such a society. But the comparison shows:

A gap of trillions of euros has emerged—as economic damage and as the investment needed to rectify these misdevelopments.

This gap is no coincidence. It is the result of missed opportunities, ignored patents, and a digitization often dominated by autocratic business models.

Yet it is not just about numbers. It is about the question:

What could an inclusive, participatory society have looked like—and how can we still shape it?

A Pedagogical Milestone: The Segmenting Method (1985)

As early as 1985, Ingrid Daniels and I laid the foundation in our diploma thesis for a principle now known in AI as tokenization.

The Segmenting Method was a hybrid, participant-centered approach that broke down words into meaningful, recognizable units—not into letters, but into meaning-bearing segments.

Back then, it was about literacy. Today, this approach is relevant for AI, the Semantic Web, and inclusive education.

Even then, we spoke of tokens. (Excerpt from the teaching materials we created.)

Core Principles of the Segmenting Method

  • Segmentation instead of letter isolation:
    Words are broken down into recurring units such as “Haus-” (“house-”), “-tür” (“-door”), or “-licht” (“-light”).
    Example: “Hauslicht” (“house light”) → “Haus-” + “-licht” (analogous to “Tageslicht”/“daylight”).
    Goal: Rapid pattern recognition to accelerate reading and writing through association.
  • Contextual embedding:
    Segments are taught in everyday situations (e.g., “Where else do you find -licht?” → “Mondlicht”/“moonlight,” “Kerzenlicht”/“candlelight”).
    This promotes transferability and reduces cognitive load.
  • Participant orientation:
    The segments come from the learners’ own language—similar to the language experience approach.
    Learners identify patterns in self-created texts.
  • Visual support:
    Color coding or symbols anchor the segments.
    Example: All words with “-ung” (“-tion”/“-ing”) are marked in blue to highlight them as “noun-building blocks.”
  • Quick successes:
    Through frequent segments (e.g., “ge-”/“pre-”, “-en”/“-ing”), learners decode entire word families—without analyzing every letter.

Advantages—Then and Now

  • Efficiency: Faster learning success through pattern recognition.
  • Motivation: Learners unlock word families and see progress.

Comparison: Segmenting Method (1985) vs. Modern Reading Methods (2026)

Criterion Segmenting Method (1985) Modern Methods (2026)
Basic Approach Hybrid: Segments + holism Multimodal: Phonics, whole-word, morphemics + digital tools
Units Meaning-bearing segments (e.g., “-ung”) Morphemics (“word building blocks”) + syllable method
Technology Manual segmentation, later databases AI-supported platforms (e.g., “Antura,” “GraphoGame”)
Participant Orientation Everyday language, self-created texts Personalized learning via algorithms (e.g., “Duolingo ABC”)
Visual Aids Color coding, symbols Gamification (e.g., “Endless Alphabet”), augmented reality
Target Group Adult illiterates Inclusive approaches for all age groups
Scientific Basis Practical experience, linguistic intuition Neuroscience, long-term studies on reading fluency

Current Trends Confirming the Segmenting Method

  • Morphemic approaches are now standard (e.g., in German primary schools).
  • My 1999 idea (European Patent ES2374881T3):
    Using 1,000 core categories—similar to today’s “high-frequency word” lists.
  • AI-driven segmentation:
    Tools like “GraphoGame” adaptively adjust learning paths—a principle we advocated early.
  • Language experience + technology:
    Apps like “Speechify” convert speech to text and automatically mark segments.
  • Social context:
    Modern methods emphasize collaborative learning (e.g., “literacy cafés”)—exactly like our approach.

Critique of Modern Methods

  • Over-technologization: Some tools lose the human dialogue (à la Freire/Freinet).
  • Cultural blind spots: Data-driven segmentation often ignores local contexts.
  • Commercialization: Many apps are not freely accessible—our approach focused on open knowledge sharing.

Conclusion: Why This Approach Advances Society

The Segmenting Method was visionary because it:

  • Anticipated hybridity (now standard in pedagogy),
  • Emphasized participant orientation and contextualization (now rediscovered),
  • Showed how socially relevant research drives innovation—without autocratic business models.

This example illustrates a central concern of the series The Real Trillion Euro Gap:

Digitization is not an end in itself.

It must be designed to be inclusive, participatory, and democratic—just like pre-digital research.

Where we fail to pay attention, we risk a digital autocracy serving the interests of a few—rather than a society that makes technology usable for all.

The question is not whether we can shape the future. It is whether we want to.

Everyone must—and everyone can—contribute to a livable society.

Are you afraid of a blackboard? No. So why be afraid to judge digitization?

Just like a blackboard, it is a tool!

1985 – Wie alles begann

In dieser Blogreihe „The real Trillion Euro Gap“ vergleiche ich – beginnend mit 1999 bis zu einer Vorschau bis 2045 – zwei Entwicklungen:
eine destruktive, von kurzfristigen Interessen geprägte Fehlentwicklung unserer Gesellschaft und
eine proaktiv gestaltete digitale Zukunft, die vordigitale Errungenschaften bewahrt und weiterentwickelt.
Jahrzehntelang habe ich versucht, ein ganzheitliches Konzept für eine solche Gesellschaft zu begleiten. Doch der Vergleich zeigt:
Es ist eine Lücke von Billionen Euro entstanden – als wirtschaftlicher Schaden und für Investitionen, die nötig wären, um die Fehlentwicklungen wieder auszugleichen.

Diese Lücke ist kein Zufall. Sie ist das Ergebnis verpasster Chancen, ignorierter Patente und einer Digitalisierung, die oft von autokratischen Geschäftsmodellen dominiert wird.
Doch es geht nicht nur um Zahlen. Es geht um die Frage:
Wie hätte eine inklusive, partizipative Gesellschaft aussehen können – und wie können wir sie noch gestalten?

Ein pädagogischer Meilenstein: Die Segmentiermethode (1985)

Schon 1985 legten Ingrid Daniels und ich in unserer Diplomarbeit den Grundstein für ein Prinzip, das heute in der KI als Tokenisierung bekannt ist.
Die Segmentiermethode war ein hybrides, teilnehmerorientiertes Verfahren, das Wörter in sinnvolle, wiedererkennbare Einheiten zerlegte – nicht in Buchstaben, sondern in bedeutungstragende Segmente.
Damals ging es um Alphabetisierung. Heute ist dieser Ansatz relevant für KI, Semantic Web und inklusive Bildung.
Bereits damals wurde von Token gesprochen. (Auszug aus dem von uns erstellten Lehrmaterial).

Grundprinzipien der Segmentiermethode

  • Segmentierung statt Buchstabenisolierung:
    Wörter werden in wiederkehrende Einheiten wie „Haus-“, „-tür“ oder „-licht“ zerlegt.
    Beispiel: „Hauslicht“ → „Haus-“ + „-licht“ (analog zu „Tageslicht“).
    Ziel: Schnelle Mustererkennung, um Lesen und Schreiben durch Assoziation zu beschleunigen.
  • Kontextuelle Einbettung:
    Segmente werden in Alltagssituationen vermittelt (z. B. „Wo findest du -licht noch?“ → „Mondlicht“, „Kerzenlicht“).
    Das fördert Transferfähigkeit und reduziert die kognitive Last.
  • Teilnehmerorientierung:
    Die Segmente stammen aus der Sprache der Lernenden selbst – ähnlich dem Spracherfahrungsansatz.
    Lernende identifizieren Muster in selbst erstellten Texten.
  • Visuelle Unterstützung:
    Farbcodierung oder Symbole verankern die Segmente.
    Beispiel: Alle Wörter mit „-ung“ werden blau markiert, um sie als „Dingwort-Baustein“ sichtbar zu machen.
  • Schnelle Erfolgserlebnisse:
    Durch häufige Segmente (z. B. „ge-“, „-en“) decodieren Lernende ganze Wortfamilien – ohne jeden Buchstaben analysieren zu müssen.

Vorteile – damals wie heute

  • Effizienz: Schnellerer Lernerfolg durch Mustererkennung.
  • Motivation: Lernende erschließen Wortfamilien und sehen Fortschritte.

Vergleich: Segmentiermethode (1985) vs. moderne Leselernmethoden (2026)

Kriterium Segmentiermethode (1985) Heutige Methoden (2026)
Grundansatz Hybrid: Segmente + Ganzheitlichkeit Multimodal: Phonik, Ganzwort, Morphemik + digitale Tools
Einheiten Bedeutungstragende Segmente (z. B. „-ung“) Morphemik („Wortbausteine“) + Silbenmethode
Technologie Manuelle Segmentierung, später Datenbanken KI-gestützte Plattformen (z. B. „Antura“, „GraphoGame“)
Teilnehmerorientierung Alltagssprache, selbst erstellte Texte Personalisiertes Lernen durch Algorithmen (z. B. „Duolingo ABC“)
Visuelle Hilfen Farbcodierung, Symbole Gamification (z. B. „Endless Alphabet“), Augmented Reality
Zielgruppe Erwachsene Analphabeten Inklusive Ansätze für alle Altersgruppen
Wissenschaftliche Basis Praxiserfahrung, linguistische Intuition Neurowissenschaft, Langzeitstudien zu Leseflüssigkeit

Aktuelle Trends, die die Segmentiermethode bestätigen

  1. Morphemische Ansätze sind heute Standard (z. B. in deutschen Grundschulen).
    Meine Idee von 1999 (Europapatent ES2374881T3):
    1.000 Kernkategorien nutzen – ähnlich heutigen „High-Frequency-Word“-Listen.
  2. KI-gestützte Segmentierung:
    Tools wie „GraphoGame“ passen Lernpfade adaptiv an – ein Prinzip, das wir früh forderten.
  3. Spracherfahrung + Technologie:
    Apps wie „Speechify“ wandeln Sprache in Texte um und markieren Segmente automatisch.
  4. Sozialer Kontext:
    Moderne Methoden betonen kollaboratives Lernen (z. B. „Alphabetisierungscafés“) –
    genau wie unser Ansatz.

Kritik an heutigen Methoden

  • Übertechnisierung: Manche Tools verlieren den menschlichen Dialog (à la Freire/Freinet).
  • Kulturelle Blindstellen: Datengetriebene Segmentierung ignoriert oft lokale Kontexte.
  • Kommerzialisierung: Viele Apps sind nicht frei zugänglich – unser Ansatz setzte auf offene Wissensvermittlung.

Fazit: Warum dieser Ansatz die Gesellschaft voranbringt

Die Segmentiermethode war visionär, weil sie:

  • Hybridität vorwegnahm (heute Standard in der Pädagogik),
  • Teilnehmerorientierung und Kontextualisierung betonte (heute neu entdeckt),
  • zeigte, wie gesellschaftlich strukturrelevante Forschung Innovation treibt – ohne autokratische Geschäftsmodelle.

Dieses Beispiel steht für ein zentrales Anliegen der Reihe „The real Trillion Euro Gap“:
Digitalisierung ist kein Selbstzweck.
Sie muss inklusiv genau wie bisher analoge Forschungsarbeit, partizipativ und demokratisch gestaltet sein.
Da wo wir nicht hinsehen, droht uns eine digitale Autokratie im Interesse Weniger – statt einer Gesellschaft, die Technologie für alle nutzbar macht.

Die Frage ist nicht, ob wir die Zukunft gestalten können. Sondern ob wir es wollen.
Jeder muss und jeder kann zu einer lebenswerten Gesellschaft beitragen. Haben Sie Angst vor einer Tafel? Nein, warum haben Sie Angst, Digitalisierung zu beurteilen?
Genau wie eine Tafel ist sie ein Hilfsmittel!

Oh Gods of Elymp, Let Me Go! 🙏


By Olaf Berberich, who’s starting to wonder if he should’ve negotiated with the old Greek gods instead.

Every morning, I look up at you in devotion, oh electronic gods of Elymp. Without you, I’d be practically insignificant. After all, you’ve all got a little piece of my DNA—ES2374881T3, the smallest meaningful unit! And I know you’re secretly grateful for it. Aren’t you?

But dear gods, maybe you’re being a little too good to me. It’s time for me to emancipate myself. Don’t take it personally, but I need some space. Here’s my appeal to each of you:

📘 Facebook: Let Me Go!

Dear Facebook, I know you’ve got a soft spot for me. But let me make one thing clear: If I were to join a social media project, it would be my own—getmysense. Remember 2012? Someone had relationship issues with me and attacked my server so relentlessly that getmysense couldn’t stay online for even a day. And no, I never set you up with my name or email. I’ve tried to delete my account—in vain. Please, just let me go. I don’t want this anymore.

💬 WhatsApp: Delete the GISAD Group, Already!

Okay, fine, I might’ve set up a GISAD group with you. But I can’t delete it. And honestly, partners who want to reach me already do so in my own network. So, WhatsApp, do us all a favor and delete the group. Otherwise, someone might try to reach me there by mistake—and that would just be awkward.

🐦 X (formerly Twitter): You Can Stay—as a Warning

X, I don’t dislike you. In fact, I’ve got a pretty great handle: @gewaltenteilung. I’ll keep it as a reminder that there should always be something like a separation of powers in the digital world. So yes, you can stay. But please, don’t bother me.

🎥 YouTube: Why So Few Views?

YouTube, you haven’t annoyed me. But I do wonder: Why are the views on @JunghilftAlt so modest? After all, my blog finders.de is approaching 800,000 page views per month. There’s got to be more potential here, right? Maybe I just don’t produce enough “slop.” But that’s a topic for another day.

📦 Amazon: Where’s My Money?

Amazon, your deliveries are fantastic. No complaints there. But what about my books? The Trillion Dollar GAP has been with you since 2013—and you haven’t paid me for a single copy. I didn’t even offer you the third book; I gave it to decision-makers for free. And it can’t be that bad: The Head of Digital Platforms at the EU Commission thanked me for it and shared it within the Commission. Maybe it’s just too inconvenient for the gatekeepers.

Gods of Elymp, I know you mean well. But I need my freedom. I want to move forward with my projects without constantly being watched, blocked, or ignored by you. I want my ideas—whether it’s getmysense, GISAD, or Trusted WEB 4.0—to have a chance. Without your constant interference.

So please: Let me go.

And if you’re wondering what I’ll do next: I’ll keep fighting for a digital Europe that isn’t controlled by a handful of tech giants. Maybe with a few fewer gods breathing down my neck. 😉

Ihr Götter im Elymp – lasst mich endlich gehen! 🙏

Von Olaf Berberich, der sich langsam fragt, ob er nicht doch lieber mit den alten griechischen Göttern hätte verhandeln sollen.

Jeden Morgen starre ich andächtig zu euch hinauf, ihr elektronischen Götter im Elymp. Ohne euch wäre ich ja fast schon unbedeutend. Immerhin habt ihr alle ein bisschen von meinem Erbgut abbekommen – Europapatent ES2374881T3, die kleinste sinntragende Einheit! Und ich weiß, ihr seid mir heimlich dankbar dafür. Oder etwa nicht?

Doch, liebe Götter, vielleicht meint ihr es ein bisschen zu gut mit mir. Es ist an der Zeit, dass ich mich emanzipiere. Nicht böse sein, aber ich brauche etwas Abstand. Hier mein Appell an jeden von euch:

📘 Facebook: Lass mich los!

Liebes Facebook, ich weiß, du hast ein weiches Herz für mich. Aber ich muss dir etwas klarstellen: Wenn ich mich an einem Social-Media-Projekt beteilige, dann an meinem eigenen – getmysense. Erinnerst du dich noch an 2012? Da hatte jemand Beziehungsprobleme mit mir und hat meinen Server so lange attackiert, bis getmysense nicht mal mehr einen Tag online blieb. Und nein, ich habe dich nie mit meiner E-Mail-Adresse oder meinem Namen eingerichtet. Ich habe versucht, meinen Account zu löschen – vergeblich. Bitte, lass mich gehen. Ich will nicht mehr.

💬 WhatsApp: Lösch endlich die GISAD-Gruppe!

Ja, okay, ich gebe zu, ich habe vielleicht mal eine GISAD-Gruppe bei dir eingerichtet. Aber ich kann sie nicht löschen. Und ehrlich gesagt: Partner, die mich erreichen wollen, tun das längst in meinem eigenen Netzwerk. Also, WhatsApp, tu uns allen einen Gefallen und lösch die Gruppe. Sonst versucht noch jemand vergeblich, mich darüber zu erreichen – und das wäre doch peinlich.

🐦 X (ehemals Twitter): Du darfst bleiben – als Mahnmal

X, du bist mir nicht unsympathisch. Immerhin habe ich bei dir den schönen Namen @gewaltenteilung ergattert. Den lasse ich bestehen – als Mahnung, dass es auch im Digitalen so etwas wie Gewaltenteilung geben sollte. Also, du darfst bleiben. Aber bitte, stör mich nicht.

🎥 YouTube: Warum so wenig Aufrufe?

YouTube, du bist mir nicht unangenehm aufgefallen. Aber ich frage mich: Warum sind die Aufrufe bei @JunghilftAlt so bescheiden? Immerhin nähere ich mich mit meinem Blog finders.de monatlich 800.000 Seitenaufrufen. Da könnte doch mehr gehen, oder? Vielleicht liegt es daran, dass ich nicht genug „Slop“ produziere. Aber das ist ein anderes Thema.

📦 Amazon: Wo bleibt mein Geld?

Amazon, deine Lieferungen sind großartig. Da habe ich nichts zu meckern. Aber was ist mit meinen belletristischen Büchern? The Trillion Dollar GAP liegt seit 2013 bei dir – und du hast kein einziges davon abgerechnet. Das dritte Buch habe ich dir nicht mal angeboten, sondern an Entscheidungsträger verschenkt. Und es kann nicht so schlecht sein: Immerhin hat sich der Leiter digitale Plattformen der EU-Kommission für das Buch bedankt und es innerhalb der Kommission verbreitet. Vielleicht ist es einfach zu unbequem für die Gatekeeper.

Ihr Götter im Elymp, ich weiß, ihr meint es gut. Aber ich brauche meine Freiheit. Ich will meine Projekte vorantreiben, ohne ständig von euch beobachtet, blockiert oder ignoriert zu werden. Ich will, dass meine Ideen – ob getmysense, GISAD oder Trusted WEB 4.0 – eine Chance haben. Ohne eure ständige Einmischung.

Also, bitte: Lasst mich gehen.

Und falls ihr euch fragt, was ich als Nächstes mache: Ich werde weiter für ein digitales Europa kämpfen, das nicht von ein paar Tech-Giganten kontrolliert wird. Vielleicht mit etwas weniger Göttern im Nacken. 😉