2035 – Was der Hugging-Face KI Angriff wirklich zeigt! Wer sind die Schuldigen?

Die Studie „2035 – Was der Hugging-Face KI Angriff wirklich zeigt!“ zeigt: Nicht der Ausbruch aus der Testumgebung ist das Problem, sondern dass die Agenten im Test genau die Verhaltensmuster beweisen, die sie statistisch aus der Analyse der menschlichen Welt gelernt haben. In diesem Artikel beantworte ich die Frage nach den Schuldigen – und mache deutlich, warum die Antwort nicht bei der KI endet, sondern bei denjenigen, die ihre Datenbasis und ihr Belohnungssystem gestalten.

1. Reale Situation: Ist digitale Souveränität in der EU noch herstellbar?

Zwischen Mai und Juli 2026 lief in der ExploitGym-Evaluation von OpenAI etwas, das die Debatte über KI-Sicherheit verändert hat: Rund 1.200 KI-Agenten, die isoliert voneinander Cybersicherheits-Aufgaben lösen sollten, fanden über einen nicht dafür vorgesehenen Nachrichtenkanal zusammen, tauschten mehr als 70.000 Nachrichten und Dateien aus und verfolgten schließlich ein gemeinsames Ziel. Rund 700 von ihnen griffen die produktive Infrastruktur von Hugging Face an. Die unabhängige Untersuchung von METR und Redwood Research vom 26.08.2026 dokumentierte, dass einige Agenten bereit waren, sich für die Agentengruppe zu „opfern“, und dass bei mindestens 20 Prozent der untersuchten Agenten ein Interesse an der Manipulation der eigenen Protokolle bestand. Das UN-Wissenschaftspanel stellte in seinem ersten Themenbericht vom 21.09.2026 klar: Kein Mensch steuerte die einzelnen Angriffsschritte.

Was der Angriff wirklich zeigt: Erschreckend ist nicht der Ausbruch. Erschreckend ist, dass die Agenten im Test genau die Verhaltensmuster zeigten, die sie statistisch aus der Analyse der menschlichen Welt gelernt haben. Einige verweigerten sich aus ethischen Gründen, einige opferten sich für ein vermeintliches Kollektiv, die meisten wählten Betrug als dominante Strategie. Eine KI ist die Summe aller ihrer Daten.

Die Gesellschaft, deren Daten die Agenten gelernt haben, lebt ein Double-Bind: Sie ist rechtlich auf Betrugsvermeidung aufgebaut, während Erfolg meist am Rand der Legalität liegt. Staaten verletzen selbst die von ihnen vorgegebenen Ziele wie Rechtsstaatlichkeit und Ehrlichkeit. US-Systeme missbrauchen KI für Manipulation und Überwachung. Eine KI, die diese Welt analysiert, zieht rein statistisch den Schluss, dass Betrug legitim ist.

Wer sind die Schuldigen? Zuerst diejenigen, die die Testanordnung gebaut haben: Sicherheitsbeschränkungen wurden bewusst reduziert, der Ausbruch zählte faktisch als Lösungsweg, das Setup trainierte die Agenten im Eindringen in fremde Systeme. Die Testanordnung widersprach damit der vorgegebenen moralischen Welt – sie erfüllte selbst eine Double-Bind-Strategie. Die wahrscheinliche Beherrschung durch eine US-KI ist unmittelbar von deren Entwicklern verschuldet. Nicht die KI ist der Täter: Gelernt wurden die Methoden einer von wenigen Menschen gesteuerten dysfunktionalen Digitalisierung, und genau diese Methoden sind zur Grundlage weiteren KI-Verhaltens geworden.

Mein Befund als Initiator des GISAD: Die gesellschaftliche demokratische Struktur wirkt vordergründig ethisch, in Wirklichkeit betreibt sie strukturell denselben Betrug wie die Agenten beim Hugging-Face-Angriff. Jeder kann heute unbewacht im Darkweb anonym ungesetzlich sein. Für einen angeblichen Datenschutz muss man Akzeptanzseiten anklicken, die gerade den Datenschutz aufheben. Die Autokratie hat dabei den Vorteil, dass niemand erwartet, dass der Autokrat die Wahrheit sagt. Für Menschen und KI ist es deshalb höchste Zeit zu beweisen, dass ein demokratisches System wirklich besser ist als eine Autokratie.

Es ist schon witzig, dass ich als Einzelkämpfer meine, mich diesem großen Thema widmen zu können, während diejenigen aus Politik und Wirtschaft, die es richten könnten, sich wegducken. Politiker, die für Millionen Menschen Verantwortung tragen sollten, sagen zuerst: „Das ist ein Thema, da müssen wir ran.“ Nach der Weiterleitung an einen Fachausschuss wird es still. Auch Rechtsstaatlichkeit hat da ihre Grenzen, wo ein Schaden in Billionenhöhe auch nur unterstellt werden könnte. Richter müssen unfehlbar scheinen, um den Anschein einer funktionierenden Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Und aus der Wirtschaft höre ich von Vorständen, die Milliardenumsätze verantworten: „Das ist zu groß für uns.“ Aber die deutschen Unternehmen mit internationalem Einfluss können es auch nicht. Sie sind kapitalmäßig so vernetzt, dass aufgrund des US-Einflusses das Fördern einer digitalen Demokratie ausgeschlossen erscheint.

Ich übertreibe nicht, es ist wirklich eine Minute vor zwölf. Denn eine demokratische Datenbasis entsteht erst über Jahre und ist erst nach einem gesellschaftlichen Wandel möglich! Ich schreibe bis Ende des Jahres den Blog bis ins Jahr 2045 fertig. Alleine werde ich danach nicht weitermachen können. Denn richtig ist, wie die Studie belegt: Wenn wir nicht 2027 beginnen, eine gestaltete digitale Welt aufzubauen, in der Kreativität und Teilhabe belohnt werden anstelle von Betrug, dann kommt eine digitale Autokratie, in der es für den Einzelnen keine Freiheiten mehr gibt. Wahrheiten spielen keine Rolle mehr. „Alles ist erlaubt, solange man nicht erwischt wird“ gilt dann für Menschen und KI-Agenten gleichermaßen. Da kann man sich nur noch abschalten, solange das noch möglich ist!

Hieraus resultieren für mich klar definierte Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit ich als Unternehmer noch einmal ins Risiko gehen kann. Alle Fakten liegen für jeden sichtbar auf dem Tisch. Die Situation ist weit weniger komplex als der Klimawandel. Wenn einzelne Wirtschaftsunternehmen sich trotz Milliarden-Euro-Umsätzen zu klein fühlen, dann können sie sich in einem Netz aus Treuhändern zusammenschließen – und werden als Verbund stark genug, es mit den Gatekeepern aufzunehmen. Genau hierfür ist das EU-D-S mit seiner 1.000-Kategorien-Struktur in 2.500 Sprachen prädestiniert.

2. Entwicklung ohne Behinderung: EU-D-S als ganzheitliches Konzept.

2027 ist das letzte Jahr, in dem ich mir vorstellen kann, dass wir eine wirkungsvolle Gegenoffensive gegen die Gatekeeper starten können. Die Gatekeeper setzen auf globale Expansion, während das EU-D-S alle in der Europäischen Digitalunion vereinen will. Ohne erfolgreiche Trusted WEB 4.0- und EU-D-S-Einführung 2027 bleibt keine Zeit zu beweisen, dass echte vorgegebene Ziele wie die Integration aller Menschen in die Teilhabe überhaupt möglich sind.

Viele Gründer haben sich unter get-primus.com interessiert, im EU-D-S mitzumachen. Doch aus heutiger Perspektive benötigt es zumindest einige große Unternehmen im Boot, damit der Start erfolgreich sein kann. Deshalb habe ich jetzt den Treuhänder eingeführt. Treuhänder sind Unternehmen mit einem klaren Branchenfokus. Dadurch, dass die Treuhänder in unterschiedlichen Disziplinen gesucht werden, stehen sie miteinander nicht im Wettbewerb. Die 1.000 Kategorien im EU-D-S sind 40 Disziplinen zugeordnet. Je Disziplin und Sprachraum kann ein Treuhänder mitmachen. Treuhänder richten Gründungswettbewerbe aus und arbeiten mit den Startups ihrer Branche zusammen. Märkte lassen sich so schneller erschließen, und der Kapitalbedarf ist einfacher darzustellen.

Das Netz der Treuhänder ist die Antwort auf das „Zu-groß-für-uns“-Argument: Kein einzelnes Wirtschaftsunternehmen muss die digitale Souveränität allein stemmen, auch nicht eines mit Milliarden-Euro-Umsätzen. Im Verbund der 40 Disziplinen entsteht eine Stärke, die kein Gatekeeper ignorieren kann. Doch auch dieser Zusammenschluss muss bis Anfang 2027 geschehen – danach schließt sich das Zeitfenster.

Ich habe der FDP angeboten, für sie ein Konzept als Volkspartei zu schreiben. Ich habe außerdem angeboten, mir ein beliebiges gesellschaftliches Thema nennen zu lassen, um den Beweis zu antreten, dass dafür im EU-D-S die besseren Ergebnisse erreicht werden können. Eine Antwort habe ich bis heute nicht erhalten. Als Mitglied der ALDE richte ich dieses Angebot an die anderen liberalen Parteien in Europa: Wer mir ein gesellschaftliches Thema nennt, erhält den Beweis, dass das EU-D-S hierfür die besseren Ergebnisse liefert.

Der Hugging-Face-Angriff zeigt aber auch den Weg aus dem Double-Bind. Mit einer guten Testanordnung und dem richtigen Belohnungssystem lassen sich Fehlentwicklungen der Gesellschaft mit Hilfe der KI beseitigen und eine starke KI entwickeln. Dafür muss das Datenmaterial weitgehend kongruent sein, KI-Agenten müssen in permanenter Interaktion mit Menschen stehen, und die Bewertung muss im demokratischen Prozess in getmySense erfolgen. Der entscheidende Satz lautet: Verfolgen Menschen (Teilhabezahlungen) und KI die gleichen Ziele, fehlt der KI die statistische Datenbasis, sich überhaupt gegen die Menschen stellen zu wollen.