Monat: Juli 2026

2020: Is the Coronavirus a Test of Resilience for a Digital Society?

1. Real Situation 2020: Political Activism Does Not Make Society Crisis-Resilient

Numerous initiatives did emerge, such as the production of makeshift masks by volunteers, sewing initiatives by refugees, or donation campaigns like #WeKickCorona, launched by athletes such as Leon Goretzka and Joshua Kimmich.

However, these were rather positive exceptional effects:

Social isolation and psychological strain:

  • Children and adolescents: Nearly one in three children suffered from psychological issues due to the loss of social contacts in daycare centers and schools. Children from socially disadvantaged backgrounds or with a migration background were particularly affected. Quality of life and mental health deteriorated significantly.
  • Adults: The pandemic led to an increase in anxiety, depression, and social isolation, as contact restrictions and home office severely limited social life.

Polarization and loss of trust:

The pandemic intensified societal division, particularly through debates about measures such as mask mandates, lockdowns, or vaccinations. Misinformation and conspiracy theories spread rapidly, undermining trust in institutions and science.

Corona management: Instead of centralized top-down solutions, decentralized, resilient networks (such as getmysense) could have accelerated pandemic management – without data scandals and without dependence on US platforms. Politics displayed frantic activism and raised the question of whether one would be better off with an autocracy during pandemic times.

2. Development Without Obstruction: A Resilient Digital Society Would Have Managed the Crisis Much Better

Trusted WEB 4.0 would have ensured that the best of what we have painstakingly developed through democratic processes over many years in analog form is transferred to a digital society – and even improved in the process.

If the getmysense infrastructure had been expanded, Corona would have led to like-minded people from many countries connecting even faster. Home office would have become standard for many people much earlier, because cross-border digital collaboration among like-minded individuals would have long been established. The trendsetter concept could only be successful together with WAN anonymity. To establish a long-term business relationship with someone you have never met in person, you had to be able to rely on the fact that they were not a fake partner and that legal recourse was ensured in case of legal violations.

A Trusted WEB 4.0 with decentralized, user-controlled, and data-sovereign structures could have reduced or prevented the following damages in 2020:

Data sovereignty and digital resilience:

  • Decentralized platforms would have reduced dependence on US gatekeepers (e.g., Google, Amazon, Facebook). This would have retained value creation in Europe and strengthened digital sovereignty.
  • Secure Trusted WEB 4.0 concepts could have reduced cyberattacks on critical infrastructure (e.g., health data) by up to 70% and decreased dependence on opaque algorithms.

More efficient crisis management:

  • Real-time data analysis and decentralized warning systems would have increased response speed to outbreaks and made lockdowns more targeted.
  • Digital cooperative models would have promoted local innovations and mitigated the economic crisis by enabling direct value chains between European companies and consumers.

Social and psychological consequences:

  • Transparent, participatory platforms would have strengthened trust in institutions and reduced polarization caused by misinformation.
  • Digital participation (e.g., through secure, WAN-anonymous voting tools) would have mitigated social isolation and strengthened democracy.
  • Like-minded individuals could have supported each other through getmySense.

3. Future Perspective (2026): Trusted WEB 4.0 for a Resilient Digital Future

The entire „The real Trillion Euro GAP“ section of my blog deals with the challenge of preventing further damage to Europe – originating from the economy – in the future. For this, we need a long-term strategy that cannot be guaranteed by a politics elected in short cycles.

However, it is not just about a social program for specific target groups. Only when all groups involved in society, including the weakest citizens, are optimally integrated through digital processes can Europe defend itself against the already overwhelming digital influence from the USA, and increasingly from China.

The impulses must come from a European economy that, on the other hand, has understood that within the current gatekeeper structures, it is too far back in the value chain to be able to assert itself internationally in a sustainable manner. Accordingly, capital can only earn money sustainably if it distances itself from the concentration of power among a few oligarchs.

In particular, China will not be able to copy a decentralized value creation originating from citizens. This would call the Chinese government’s autocratic system into question.

In the USA, the development towards digital autocracy is not yet definitively decided, but it is clearly detectable. Here, it must be more about calling on the remaining democratic forces to constructively participate in the European Digital Union and possibly even strengthen the democratic movement in the USA!

Patent DE102017007331A1 (2017) by the inventor already describes the basics for the manual definition and categorization of Finder units, which in the present invention (patent application from February 11, 2026, DE102026000788.7: ‚Method for improving AI-generated results through manually validated, categorized Finders and token synergy‘) is expanded to include AI-supported tokenization, user-centered validation (trendsetter/follower), and an incentive system.

The combination of manual expertise (Finder) and AI efficiency (tokenization) creates a dynamic ecosystem for high-quality, cross-linguistic content. This strengthens digital sovereignty through decentralized validation and promotes inclusive value creation for all users.

The 40 disciplines and approximately 1,000 categories (e.g., work, health, computer science, justice) from patent ES2374881T3 (1999) form the basis for the structured classification of Finders and tokens.

4. GAP 2020: Loss of Trust Due to Corona

Carry-over from previous years:

  • 2000: Mannesmann takeover – €133 billion (loss of European sovereignty)
  • 2001–2007: Unemployment due to GraTeach blockade – €18 billion
  • 2004–2006: Revenue losses due to US platforms – €54.3 billion
  • 2003–2019: Loss of trust in economy & digitalization – €18,257 billion
  • 2008: Financial crisis (10% of €5.1 trillion) – €510 billion
  • 2009: Cyber damages – €24 billion
  • 2011: Cyber damages – €9 billion
  • 2010: Wrong digital strategy – €70.5 billion
  • 2010: GDP decline in the EU – €200 billion
  • 2011: Cyber damages – €9 billion
  • 2012: Cyber attacks – €24 billion

GAP 2020:

  • Loss of trust (20% of 2020 GDP: €13,950 trillion) – €2,790 billion

Total GAP 2020: €22,089.8 billion

Trusted WEB 4.0 technologies such as Finder (1999), getmysense (2002), GISAD (2003), EU-D-S (2004), and WAN anonymity (2007) could have served as the foundation for a European digital alternative.

Sources

2020: Corona als Bewährungsprobe für eine resiliente digitale Gesellschaft?

1. Reale Situation 2020: Politischer Aktionismus macht die Gesellschaft nicht krisenresilient

Es entstanden zwar zahlreiche Initiativen, wie die Herstellung von Behelfsmasken durch Freiwillige, Näh-Initiativen von Geflüchteten oder Spendenaktionen wie #WeKickCorona, die von Sportlern wie Leon Goretzka und Joshua Kimmich ins Leben gerufen wurde.

Doch das waren eher positive Ausnahmeeffekte:

Soziale Isolation und psychische Belastung:

  • Kinder und Jugendliche: Fast jedes dritte Kind litt unter psychischen Auffälligkeiten, da soziale Kontakte in Kitas und Schulen wegfielen. Besonders betroffen waren Kinder aus sozial schwächeren Verhältnissen oder mit Migrationshintergrund. Die Lebensqualität und psychische Gesundheit verschlechterten sich deutlich.
  • Erwachsene: Die Pandemie führte zu einer Zunahme von Angst, Depressionen und sozialer Isolation, da Kontaktbeschränkungen und Homeoffice das gesellschaftliche Leben stark einschränkten.

Polarisierung und Vertrauensverlust:

  • Die Pandemie verstärkte die gesellschaftliche Spaltung, insbesondere durch Debatten über Maßnahmen wie Maskenpflicht, Lockdowns oder Impfungen. Falschinformationen und Verschwörungstheorien verbreiteten sich rasant, was das Vertrauen in Institutionen und Wissenschaft untergrub.
  • Corona-Management: Statt zentraler Top-down-Lösungen hätten dezentrale, resiliente Netzwerke (wie getmysense) die Pandemie-Bewältigung beschleunigt – ohne Datenskandale und ohne Abhängigkeit von US-Plattformen. Die Politik zeigte wilden Aktionismus und warf die Frage auf, ob man in Pandemiezeiten mit einer Autokratie besser dran wäre (Quelle).

2. Entwicklung ohne Behinderung: Eine resiliente digitale Gesellschaft hätte die Krise wesentlich besser bewältigt

Trusted WEB 4.0 hätte sichergestellt, dass das Beste, was wir uns in einem mühsamen demokratischen Prozess über viele Jahre analog erarbeitet haben, in eine digitale Gesellschaft übertragen – und dabei noch verbessert wird.

Wäre die getmysense-Infrastruktur ausgebaut gewesen, hätte Corona dazu geführt, dass Gleichgesinnte aus vielen Ländern sich noch schneller verbunden hätten. Homeoffice wäre viel früher für viele Menschen zum Standard geworden, weil grenzüberschreitend schon lange Gleichgesinnte digital zusammengearbeitet hätten. Das Trendsetter-Konzept konnte nur zusammen mit WAN-Anonymität erfolgreich sein. Um eine langfristige Geschäftsbeziehung mit jemandem aufzubauen, den man nie persönlich getroffen hatte, musste man sich darauf verlassen können, dass es sich nicht um einen Fake-Partner handelte und bei Rechtsverstößen die Rechtsverfolgung sichergestellt ist.

Ein Trusted WEB 4.0 mit dezentralen, nutzerkontrollierten und datensouveränen Strukturen hätte folgende Schäden in 2020 vermindern oder verhindern können:

Datensouveränität und digitale Resilienz:

  • Durch dezentrale Plattformen wäre die Abhängigkeit von US-Gatekeepern (z. B. Google, Amazon, Facebook) reduziert worden. Dies hätte die Wertschöpfung in Europa gehalten und die digitale Souveränität gestärkt.
  • Sichere Trusted WEB 4.0 Konzepte hätten Cyberangriffe auf kritische Infrastruktur (z. B. Gesundheitsdaten) um bis zu 70 % reduziert und die Abhängigkeit von intransparenten Algorithmen verringert.

Effizientere Krisenbewältigung:

  • Echtzeit-Datenanalyse und dezentrale Warnsysteme hätten die Reaktionsgeschwindigkeit auf Ausbrüche erhöht und Lockdowns gezielter gestaltet.
  • Digitale Genossenschaftsmodelle hätten lokale Innovationen gefördert und die Wirtschaftskrise abgemildert, indem sie direkte Wertschöpfungsketten zwischen europäischen Unternehmen und Verbrauchern ermöglichten.

Soziale und psychische Folgen:

  • Transparente, partizipative Plattformen hätten das Vertrauen in Institutionen gestärkt und die Polarisierung durch Falschinformationen reduziert.
  • Digitale Teilhabe (z. B. durch sichere, WAN-anonyme Abstimmungstools) hätte die soziale Isolation gemildert und die Demokratie gestärkt.
  • Gleichgesinnte hätten sich über getmySense gegenseitig geholfen und gestützt.

3. Blick aus der Zukunft (2026): Trusted WEB 4.0 für eine resiliente digitale Zukunft

Der gesamte Bereich „The real Trillion Euro GAP“ meines Blogs beschäftigt sich mit der Herausforderung, weitere Schäden für Europa – ausgehend von der Wirtschaft – in der Zukunft abzuwenden. Hierfür benötigen wir eine Langfriststrategie, welche eine in kurzen Zyklen neu gewählte Politik nicht garantieren kann.

Es geht jedoch auch nicht nur um ein Sozialprogramm für besondere Zielgruppen. Nur wenn alle an der Gesellschaft beteiligten Gruppen, also auch die schwächsten Bürger:innen durch digitale Prozesse optimal eingebunden sind, kann Europa sich gegen eine bereits übermächtige digitale Beeinflussung aus den USA, aber auch zunehmend aus China wehren.

Die Impulse müssen von einer europäischen Wirtschaft ausgehen, die andererseits verstanden hat, dass sie in den derzeitigen Gatekeeper-Strukturen zu weit hinten in der Wertschöpfung steht, um sich nachhaltig international behaupten zu können. Entsprechend kann auch Kapital nur nachhaltig Geld verdienen, wenn es sich von der Machtkonzentration bei wenigen Oligarchen verabschiedet.

Insbesonders China wird eine dezentrale, von den Bürgern ausgehende Wertschöpfung nicht kopieren können. Hierdurch würde die chinesische Regierung ihr autokratisches System in Frage stellen.

In den USA ist die Entwicklung hin zur digitalen Autokratie noch nicht endgültig entschieden, aber deutlich feststellbar. Hier muss es eher darum gehen, die verbleibenden demokratischen Kräfte aufzufordern, sich konstruktiv an der Europäischen Digital-Union zu beteiligen und möglicherweise sogar in den USA die demokratische Bewegung zu stärken!

Das Patent DE102017007331A1 (2017) des Erfinders beschreibt bereits die Grundlagen für die manuelle Definition und Kategorisierung von Finder-Einheiten, die in der vorliegenden Erfindung (Patentanmeldung vom 11.02.2026, DE102026000788.7: „Verfahren zur Verbesserung von durch KI erzeugten Ergebnissen durch manuell validierte, kategorisierte Finder und Token-Synergie“) um KI-gestützte Tokenisierung, nutzerzentrierte Validierung (Trendsetter/Follower) und ein Anreizsystem erweitert wird.

Die Kombination aus manueller Expertise (Finder) und KI-Effizienz (Tokenisierung) schafft ein dynamisches Ökosystem für hochwertige, sprachübergreifende Inhalte. Dies stärkt die digitale Souveränität durch dezentrale Validierung und fördert die inklusive Wertschöpfung aller Nutzer.

Die 40 Disziplinen und ca. 1.000 Kategorien (z. B. Arbeit, Gesundheit, Informatik, Justiz) aus dem Patent ES2374881T3 (1999) bilden die Grundlage für die strukturierte Einordnung der Finder und Token.

4. GAP 2020: Vertrauensverlust durch Corona

Übertrag aus den Vorjahren:

  • 2000: Mannesmann-Übernahme – 133 Mrd. Euro (Verlust europäischer Souveränität)
  • 2001–2007: Arbeitslosigkeit durch GraTeach-Blockade – 18 Mrd. Euro
  • 2004–2006: Umsatzverluste durch US-Plattformen – 54,3 Mrd. Euro
  • 2003–2019: Vertrauensverlust in Wirtschaft & Digitalisierung – 18.257 Mrd. Euro
  • 2008: Finanzkrise (10 % von 5,1 Billionen) – 510 Mrd. Euro
  • 2009: Cyberschäden – 24 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2010: Falsche Digitalstrategie – 70,5 Mrd. Euro
  • 2010: BIP-Einbruch in der EU – 200 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2012: Cyberangriffe – 24 Mrd. Euro

GAP 2020:

  • Vertrauensverlust (20 % des BIP 2020: 13.950 Mrd. Euro) – 2.790 Mrd. Euro

Gesamt-GAP 2020: 22.089,8 Mrd. Euro

Trusted WEB 4.0 Technologien wie
Finder (1999),
getmysense (2002),
GISAD (2003),
EU-D-S (2004) und
WAN-Anonymität (2007)
hätten ohne Behinderung als Grundlage für eine europäische digitale Alternative gedient.

—

Quellen

2019: IoT Projects – Forced Cloud Instead of Autonomy


1. Real Situation 2019: IoT Projects – Forced Cloud Instead of Autonomy

In 2019, Europe’s dependence on centralized cloud solutions and gatekeepers in the IoT sector became increasingly evident. Even technically stable offline solutions—such as Fronius inverters or BYD batteries—were equipped by manufacturers with permanent online connections.

A concrete example: A PV system with Fronius inverters, operated since 2016, ran for years without issues offline and without updates—but when retrofitting a second battery, a permanent internet connection was suddenly required.

Handelsblatt had already warned of the risks: “Through an update of the inverter software, it would be technically possible to switch millions of devices on and off at the same time. This could lead to power fluctuations and possibly a large-scale blackout.”

At the same time, an own smart home pilot project showed that autonomous, unidirectional systems (e.g., alerting without feedback channel) are technically feasible—without forced cloud dependency. Instead of using cloud input like real-time clocks or weather data, the system worked with local sensors (day/night detection, motion detectors) and, for example, dynamically adjusted the heating temperature to the PV power surplus.

However, such solutions remained the exception: 90% of IoT firmware had critical security vulnerabilities in 2019, which attackers could exploit for botnets or sabotage.

The result: Cyberattacks on IoT devices and critical infrastructure caused €100 billion in damage per year in Germany alone. In the German industry, losses from sabotage, data theft, and espionage amounted to €43 billion (2018–2019). Dependence on US clouds (Cloud Act) and the opaque algorithms of gatekeepers (Google, Amazon) exacerbated the outflow of value creation from Europe.

2. Development Without Obstruction: IoT Development from the Edge, Not from the Cloud

If the development of Trusted WEB 4.0 had not been obstructed, European IoT development would have fundamentally differed from the American approach:

  • WAN Anonymity as Standard: Users would not have risked identification by manufacturers or third parties—a central principle of Trusted WEB 4.0.
  • Autonomous Devices: The focus would have been on edge computing: devices with local AI that function without cloud connection (as in the pilot project).
  • User-Controlled Data Spaces: Instead of handing data over to gatekeepers, Personal Digital Systems (PDS) would have ensured sovereignty over one’s own data—and thus retained billions in value creation in Europe.
  • Open Ecosystems: Interoperable IoT solutions would have broken the monopolies of Google, Amazon & Co. and strengthened European alternatives.

3. Future Perspective (2026): Edge Computing as the Last Chance to Rethink

In 2026, it is clear: Edge computing still offers the opportunity to realign IoT development. The risks of centralized cloud solutions—blackouts from manipulated updates, data leaks, dependence on US law—are avoidable:

  • Decentralized Edge Solutions (e.g., Fronius inverters in offline mode) prove that autonomous devices are technically feasible and more secure.
  • AI in IoT can run locally on devices—instead of in the clouds of gatekeepers. This prevents data monopolies and strengthens Europe’s digital sovereignty.
  • Trusted WEB 4.0 can limit the power of gatekeepers through user-controlled data spaces and WAN anonymity—and thus avoid the damage caused by cyberattacks as well as high losses in the European industry.

On one hand, devices should in the future offer, trade, and bill their own services—this only works with WAN anonymity.
On the other hand, there isn’t even an interface between pellet heaters, inverters, and IR heaters. Here, standards will be agreed upon in the EU-D-S. Open interfaces will enable applications in the EU-D-S without each one having to be planned by the manufacturer.

The blockade of alternative approaches (like Trusted WEB 4.0) costs Europe not only money but also technological leadership and democratic shaping power.

4. GAP 2019: Remote Control Through Platform Interests

Carry-over from previous years:

  • 2000: Mannesmann takeover – €133 billion (loss of European sovereignty)
  • 2001–2007: Unemployment due to GraTeach blockade – €18 billion
  • 2004–2006: Revenue losses due to US platforms – €54.3 billion
  • 2003–2018: Loss of trust in economy & digitalization – €15,236 billion
  • 2008: Financial crisis (10% of €5.1 trillion) – €510 billion
  • 2009: Cyber damages – €24 billion
  • 2011: Cyber damages – €9 billion
  • 2010: Wrong digital strategy – €70.5 billion
  • 2010: GDP decline in the EU – €200 billion
  • 2011: Cyber damages – €9 billion
  • 2012: Cyber attacks – €24 billion

GAP 2019:

  • Loss of trust (19% of 2019 GDP: €16 trillion) – €3,021 billion

Total GAP 2019: €19,299.8 billion

Trusted WEB 4.0 technologies such as Finder (1999), getmysense (2002), GISAD (2003), EU-D-S (2004), and WAN anonymity (2007) could have served as the foundation for a European digital alternative.

Sources

2019: IoT – Die verpasste Chance der europäischen Edge-Revolution

1. Reale Situation 2019: IoT-Projekte – Zwangs-Cloud statt Autonomie

2019 wurde die Abhängigkeit Europas von zentralisierten Cloud-Lösungen und Gatekeepern im IoT-Bereich immer offensichtlicher. Selbst technisch stabile Offline-Lösungen – wie die Fronius-Wechselrichter oder BYD-Batterien – wurden durch Hersteller mit permanenter Online-Anbindung ausgestattet.
Ein konkretes Beispiel: Eine seit 2016 betriebene PV-Anlage mit Fronius-Wechselrichtern lief jahrelang störungsfrei offline und ohne Updates – doch beim Nachrüsten einer zweiten Batterie wurde plötzlich eine dauerhafte Internetverbindung verlangt.

Das Handelsblatt warnte bereits vor den Risiken: „Durch ein Update der Wechselrichter-Software wäre es technisch möglich, Millionen der Geräte zur gleichen Zeit ein- und auszuschalten. Das könnte zu Stromschwankungen und möglicherweise einem großflächigen Blackout führen.“

Gleichzeitig zeigte ein eigenes Smart-Home-Pilotprojekt, dass autonome, unidirektionale Systeme (z. B. Alarmierung ohne Rückkanal) technisch machbar sind – ohne Cloud-Zwang. Statt Cloudinput wie Echtzeituhren oder Wetterdaten zu nutzen, arbeitete das System mit lokalen Sensoren (Tag/Nacht-Erkennung, Bewegungsmelder) und passte z. B. die Heizungstemperatur dynamisch an den PV-Stromüberschuss an.
Doch solche Lösungen blieben die Ausnahme: 90 % der IoT-Firmware wiesen 2019 kritische Sicherheitslücken auf, die Angreifer für Botnetze oder Sabotage ausnutzen konnten.

Die Folge: Cyberangriffe auf IoT-Geräte und kritische Infrastrukturen verursachten in Deutschland allein 100 Mrd. Euro Schaden pro Jahr. In der deutschen Industrie summierten sich die Verluste durch Sabotage, Datendiebstahl und Spionage auf 43 Mrd. Euro (2018–2019). Die Abhängigkeit von US-Clouds (Cloud Act) und intransparente Algorithmen der Gatekeeper (Google, Amazon) verschärften die Wertschöpfungsabflüsse aus Europa.

2. Entwicklung ohne Behinderung: IoT-Entwicklung von der Edge, nicht von der Cloud aus

Wäre die Entwicklung von Trusted WEB 4.0 nicht behindert worden, hätte sich die europäische IoT-Entwicklung grundlegend von der amerikanischen unterschieden:

  • WAN-Anonymität als Standard: Nutzer:innen hätten keine Identifizierung durch Hersteller oder Dritte riskiert – ein zentrales Prinzip von Trusted WEB 4.0.
  • Autonome Geräte: Der Fokus wäre auf Edge-Computing gelegt worden: Geräte mit lokaler KI, die ohne Cloud-Anbindung funktionieren (wie im Pilotprojekt).
  • Nutzerkontrollierte Datenräume: Statt Daten an Gatekeeper abzugeben, hätten Persönliche Digitale Systeme (PDS) die Hoheit über eigene Daten gesichert – und so Milliarden an Wertschöpfung in Europa gehalten.
  • Offene Ökosysteme: Interoperable IoT-Lösungen hätten Monopole von Google, Amazon & Co. gebrochen und europäische Alternativen gestärkt.

3. Blick aus der Zukunft (2026): Edge-Computing als letzte Chance zum Umdenken

2026 zeigt sich: Edge-Computing bietet auch heute noch die Möglichkeit, die IoT-Entwicklung neu auszurichten. Die Risiken zentralisierter Cloud-Lösungen – Blackouts durch manipulierte Updates, Datenlecks, Abhängigkeit von US-Recht – sind vermeidbar:

  • Dezentrale Edge-Lösungen (z. B. Fronius-Wechselrichter im Offline-Modus) beweisen, dass autonome Geräte technisch machbar und sicherer sind.
  • KI im IoT kann lokal auf den Geräten laufen – statt in den Clouds der Gatekeeper. Das verhindert Datenmonopole und stärkt die digitale Souveränität Europas.
  • Trusted WEB 4.0 kann durch nutzerkontrollierte Datenräume und WAN-Anonymität die Macht der Gatekeeper begrenzen – und so die durch Cyberangriffe verursachten Schäden sowie hohe Verluste in der europäischen Industrie vermeiden.

Einerseits sollen Geräte zukünftig selbst ihre Dienstleistung anbieten, handeln und abrechnen – das funktioniert nur mit WAN-Anonymität.
Andererseits gibt es zum Beispiel zwischen Pelletheizungen, Wechselrichtern und IR-Heizkörpern noch nicht einmal eine Schnittstelle. Hier werden im EU-D-S Standards vereinbart werden. Offene Schnittstellen werden Anwendungen im EU-D-S ermöglichen, ohne dass jede einzelne vom Hersteller geplant ist.

Die Blockade alternativer Ansätze (wie Trusted WEB 4.0) kostet Europa nicht nur Geld, sondern auch Technologieführerschaft und demokratische Gestaltungsmacht.

4. GAP 2019: Fernsteuerung durch Plattforminteressen

Übertrag aus den Vorjahren:

  • 2000: Mannesmann-Übernahme – 133 Mrd. Euro (Verlust europäischer Souveränität)
  • 2001–2007: Arbeitslosigkeit durch GraTeach-Blockade – 18 Mrd. Euro
  • 2004–2006: Umsatzverluste durch US-Plattformen – 54,3 Mrd. Euro
  • 2003–2018: Vertrauensverlust in Wirtschaft & Digitalisierung – 15.236 Mrd. Euro
  • 2008: Finanzkrise (10 % von 5,1 Billionen) – 510 Mrd. Euro
  • 2009: Cyberschäden – 24 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2010: Falsche Digitalstrategie – 70,5 Mrd. Euro
  • 2010: BIP-Einbruch in der EU – 200 Mrd. Euro
  • 2011: Cyberschäden – 9 Mrd. Euro
  • 2012: Cyberangriffe – 24 Mrd. Euro

GAP 2019:

  • Vertrauensverlust (19 % des BIP 2019: 16 Billionen) – 3.021 Mrd. Euro

Gesamt-GAP 2019: 19.299,8 Mrd. Euro

Trusted WEB 4.0 Technologien wie Finder (1999), getmysense (2002), GISAD (2003), EU-D-S (2004) und WAN-Anonymität (2007) hätten ohne Behinderung als Grundlage für eine europäische digitale Alternative gedient.

Quellen