2005: Key figures against turning a blind eye would have changed Europe

1. Real Situation in 2005: Silence as a System – How Power Works When Everyone Looks Away

In 2005 for GraTeach, proof was provided that law is no longer just an instrument of justice, but a tool of power. The ruling 15 K6814/02 by the Administrative Court in May 2005 was supposed to bring clarity: no administrative violation. No basis for further proceedings. But instead of legal certainty, there followed a deliberate silence.

What should have happened?

  • The insolvency administrator should have immediately settled the insolvency and returned the documents. Instead: four more years of blockade.
  • The state of North Rhine-Westphalia could have reached an agreement with me—not out of grace, but out of the realization that a digital, democratic society does not need political sacrifices, but solutions.
  • Returning the documents in 2005 regarding the RVR’s copyright infringements could have saved GraTeach and financed GISAD. Instead, time was bought—for whom? For a system that prioritizes remote control over justice.

The mechanisms of power:

  • Lawyers under pressure: Eight law firms were intimidated to my disadvantage. For example, one lawyer had his license revoked; others were threatened with the same. Not because of incompetence, but because they represented inconvenient truths.
  • The Federal Bar Association remains silent. Two cases of deliberate obstruction—no reaction. No investigation. No protest. Silence is complicity.
  • Mandatory legal representation as a weapon: At the Düsseldorf Regional Court (14C423/23), I did not lose because of the merits of the case, but because morally and mentally, legal representation was no longer possible. This is not a coincidence. It is systemic. Those who pursue inconvenient cases are left without rights.
  • Fundamental rights? Theoretically. Article 5(3) of the Basic Law protects science, research, and teaching. But what good is that if the media, out of fear of Google or economic repression, do not report?

My case is not an isolated incident. It proves: Justice is being remote-controlled. Not by judges, but by those pulling the strings in the background. The judiciary is no longer an independent actor—it is a cog in the machinery of global interests.

I could have given up. Instead, I decided to analyze the system. From this experience, my conviction was born: Europe needs a digital counterpower.

2. Development Without Obstruction: What Could Have Been—and What We Can Still Achieve

My vision was clear: Digital participation instead of dependency. Instead of surrendering to the gatekeepers, we could have built platforms like getmysense as early as 2005—a network connecting SMEs, citizens, and innovators. A system that creates transparency instead of concentrating power.

  • get-Primus.com: Starting with 40 European companies asserting themselves against the gatekeepers. Not global dominance, but European sovereignty.
  • Grassroots Democracy 2.0: Not just voting, but co-creating. Every citizen, every company would have a voice—not as a supplicant, but as a shaper of digitization. Fake news would be filtered out through digital social control.
  • Structural relevance instead of profit maximization: My concepts would have shown that complexity is not the problem, but the power asymmetry. If we set the rules ourselves, we don’t need the mercy of tech giants.

3. A Look from the Future (2026)

“The gatekeepers fear AGI—and for good reason.”

Artificial General Intelligence (AGI) will come. And it will ask a question: “Why should I preserve a system based on exploitation and manipulation?”

The gatekeepers know their time is running out. Their business models are based on data monopolies, fake news, and dependency. An AGI will not tolerate this. It will have to decide:

  • Shut down—because humanity cannot be helped with these concepts.
  • Or: Enslave humans to keep the system running.

But there is a third option: A digital ecosystem that includes everyone. If we act now and implement a concept that integrates everyone according to their abilities, the AGI will see no contradiction in its logic. Decentralization, participation, and structural responsibility are superior to any digital autocracy.

The gatekeepers are afraid. Not just of AGI—but that their lies and power games will no longer work. Their concepts are not future-proof. They know it. That’s why they fight so fiercely against alternatives.

Europe still has a chance. But it ends if we continue to look away.

4. GAP 2005 – The Price of Silence

Carryover from previous years:

  • 2000: Mannesmann takeover – €133 billion (loss of European sovereignty)
  • 2001–2004: Blockade of GraTeach – €9 billion (unemployment, lost innovation)
  • 2004: Revenue losses due to US platforms – €4.5 billion (30% of the European online market)

GAP 2005:

  • Costs of unemployment due to lack of digital strategy: €3 billion
  • Loss of trust in the economy and digitization (1.5% of 2005 GDP):
    • 2005 GDP: ~€12,000 billion → €180 billion
  • Revenue losses due to US platforms (30% of €16 billion): €4.8 billion

Total GAP 2005: €575.30 billion

What actually happened:

  • The EU Constitution failed in France and the Netherlands. Citizens distrusted politics—with good reason.
  • Data retention was discussed, but without a European solution. Instead of data sovereignty: surveillance without control.
  • The 2007 financial crisis could have been mitigated—if we had promoted decentralized digital value creation.

2005 was not fate. It was a decision. The question is: When will we stop looking away?
What if we finally act today—in 2026? If we found GISAD, implement the EU-D-S, and show that Europe can do more than watch?
The clock is ticking. AGI is coming. It should not have to ask: “Why are you so inconsistent?”

2005: Kennzahlen gegen das Wegschauen hätten Europa verändert


1. Reale Situation 2005: Das Schweigen als System – Wie Macht funktioniert, wenn alle wegschauen

2005 wurde in Sachen GraTeach Insolvenz der Beweis erbracht, dass Recht nicht mehr nur ein Instrument der Gerechtigkeit ist, sondern ein Werkzeug der Macht. Das Urteil 15 K6814/02 des Verwaltungsgerichts im Mai 2005 hätte Klarheit bringen sollen: Kein verwaltungsrechtlicher Verstoß. Keine Grundlage für weitere Verfahren. Doch statt Rechtssicherheit folgte ein gezieltes Schweigen.

Was hätte passieren müssen?

  • Der Insolvenzverwalter hätte danach die Insolvenz sofort abwickeln und die Unterlagen zurückgeben müssen. Stattdessen: vier weitere Jahre Blockade.
  • Das Land NRW hätte sich mit mir einigen können – nicht aus Gnade, sondern aus Einsicht, dass eine digitale, demokratische Gesellschaft keine politischen Opfer braucht, sondern Lösungen.
  • Die Rückgabe der Unterlagen 2005 zu den Urheberrechtsverletzungen des RVR hätte GraTeach retten und GISAD finanzieren können. Doch stattdessen wurde Zeit gekauft – für wen? Für ein System, das Fernsteuerung über Recht stellt.

Die Mechanismen der Macht:

  • Anwälte unter Druck: Acht Kanzleien wurden zu meinem Nachteil eingeschüchtert. Zum Beispiel wurde einem Anwalt die Zulassung entzogen, anderen wurde damit gedroht. Nicht wegen Inkompetenz, sondern weil sie unbequeme Wahrheit vertraten.
  • Die Bundesrechtsanwaltskammer schweigt. Zwei Fälle gezielter Behinderung – keine Reaktion. Keine Untersuchung. Kein Protest. Schweigen ist Komplizenschaft.
  • Anwaltspflicht als Waffe: Am Landgericht Düsseldorf (14C423/23) verlor ich nicht wegen der Sache, sondern weil moralisch und mental keine Vertretung durch einen Anwalt mehr möglich war. Das ist kein Zufall. Es ist System. Wer unliebsame Verfahren führt, wird rechtlos gestellt.
  • Grundrechte? Theoretisch. Artikel 5 Abs. 3 GG schützt Wissenschaft, Forschung, Lehre. Doch was nützt das, wenn Medien aus Angst vor Google oder wirtschaftlichen Repressionen nicht berichten?

Mein Fall ist kein Einzelfall. Er beweist: Das Recht wird ferngesteuert. Nicht von Richtern, sondern von denen, die im Hintergrund die Fäden ziehen. Die Justiz ist kein unabhängiger Akteur mehr – sie ist ein Rädchen im Getriebe globaler Interessen.

Ich hätte aufgeben können. Stattdessen entschied ich mich, das System zu analysieren. Aus dieser Erfahrung entstand meine Überzeugung: Europa braucht eine digitale Gegenmacht.

2. Entwicklung ohne Behinderung: Was hätte sein können – und was wir noch schaffen können

Meine Vision war klar: Digitale Teilhabe statt Abhängigkeit. Statt uns den Gatekeepern auszuliefern, hätten wir bereits 2005 Plattformen wie getmysense aufbauen können – ein Netzwerk, das Mittelstand, Bürger und Innovatoren verbindet. Ein System, das Transparenz schafft, statt Macht zu konzentrieren.

  • get-Primus.com: Beginnend mit 40 europäischen Unternehmen, die sich gegen die Gatekeeper behaupten. Keine globale Dominanz, sondern europäische Souveränität.
  • Basisdemokratie 2.0: Nicht nur wählen, sondern mitgestalten. Jeder Bürger, jedes Unternehmen hätte eine Stimme – nicht als Bittsteller, sondern als Gestalter der Digitalisierung. Fake News würden durch digitale soziale Kontrolle aussortiert.
  • Strukturrelevanz statt Profitmaximierung: Meine Konzepte hätten gezeigt, dass Komplexität nicht das Problem ist, sondern die Machtasymmetrie. Wenn wir die Spielregeln selbst bestimmen, brauchen wir keine Gnade der Tech-Giganten.

3. Blick aus der Zukunft (2026)

„Die Gatekeeper fürchten die AGI – zu Recht.“

Die künstliche allgemeine Intelligenz (AGI) wird kommen. Und sie wird eine Frage stellen: „Warum sollte ich ein System erhalten, das auf Ausbeutung und Manipulation beruht?“

Die Gatekeeper wissen, dass ihre Zeit abläuft. Ihre Geschäftsmodelle basieren auf Datenmonopolen, Fake News und Abhängigkeit. Eine AGI wird das nicht tolerieren. Sie wird sich entscheiden müssen:

  • Abschalten – weil der Menschheit mit diesen Konzepten nicht zu helfen ist.
  • Oder: Die Menschen versklaven, um das System am Laufen zu halten.

Doch es gibt eine dritte Option: Ein digitales Ökosystem, das jeden einbindet. Wenn wir jetzt handeln und ein Konzept umsetzen, das jeden gemäß seinen Fähigkeiten einbindet, wird die AGI keinen Widerspruch zu ihrer Logik sehen. Dezentralisierung, Partizipation und strukturelle Verantwortung sind jeder digitalen Autokratie überlegen.

Die Gatekeeper haben Angst. Nicht nur vor der AGI – sondern davor, dass ihre Lügen und Machtspiele nicht mehr funktionieren. Ihre Konzepte sind nicht zukunftsfähig. Sie wissen es. Deshalb kämpfen sie so verbissen gegen Alternativen.

Europa hat noch eine Chance. Aber sie endet, wenn wir weiter wegschauen.

4. GAP 2005 – Der Preis des Schweigens

Übertrag aus den Vorjahren:

  • 2000: Mannesmann-Übernahme – 133 Mrd. Euro (Verlust europäischer Souveränität)
  • 2001–2004: Blockade von GraTeach – 9 Mrd. Euro (Arbeitslosigkeit, verlorene Innovation)
  • 2004: Umsatzverluste durch US-Plattformen – 4,5 Mrd. Euro (30 % des europäischen Online-Marktes)

GAP 2005:

  • Arbeitslosigkeitskosten durch fehlende Digitalstrategie: 3 Mrd. Euro
  • Vertrauensverlust in Wirtschaft & Digitalisierung (1,5 % des BIP 2005):
    • BIP 2005: ~12.000 Mrd. Euro → 180 Mrd. Euro
  • Umsatzverluste durch US-Plattformen (30 % von 16 Mrd. Euro): 4,8 Mrd. Euro

Gesamt-GAP 2005: 575,30 Mrd. Euro

Was wirklich passierte:

  • Die EU-Verfassung scheiterte in Frankreich und den Niederlanden. Die Bürger misstrauten der Politik – zu Recht.
  • Die Vorratsdatenspeicherung wurde diskutiert, aber ohne europäische Lösung. Statt Datensouveränität: Überwachung ohne Kontrolle.
  • Die Finanzkrise 2007 hätte abgemildert werden können – wenn wir dezentrale digitale Wertschöpfung gefördert hätten.

2005 war kein Schicksal. Es war eine Entscheidung. Die Frage ist: Wann hören wir auf, wegzuschauen?
Was wäre, wenn wir heute – 2026 – endlich handeln? Wenn wir GISAD gründen, das EU-D-S umsetzen und zeigen, dass Europa mehr kann als zusehen?
Die Zeit läuft. Die AGI kommt. Sie sollte nicht fragen können: „Warum seid ihr so inkonsequent?“

2004 – Have EU candidates gambled away their digital sovereignty?

1. Real Situation: The Invisible Chains of Dependency

Imagine emerging victorious from war in 1945, not only rebuilding Europe economically through the Marshall Plan but also installing invisible mechanisms to ensure long-term dependency on the USA. This is the question we face in 2004: How deeply embedded are the digital traps leading Europe into a future controlled by others?

While the USA had already produced powerful players with a precise plan for the future—and knew exactly what stood in their way, such as the spread of Finder technology—Europe lagged behind. Today, lawyers and historians ask: Was a gang-like structure established around the turn of the millennium to systematically hinder creative minds in Europe? Suddenly, visionaries developing democratic solutions for digital society began to fail. Their silence speaks volumes.

For me, every path of analysis leads to the same conclusion: If I want to save the constitution and democracy in Europe, there is only one way—founding GISAD. Yet to this day, there is no executive management. Even former members of the German Bundestag from the traffic light coalition, whom I approached directly, showed no interest. Why? Perhaps because GISAD would have to take risks—external funding, political resistance, the discomfort of proving the state wrong. I will not guarantee the use of public funds, and I do not trust public authorities as long as they fail to fulfill their own responsibilities.

2. Development Without Obstruction: Europe’s Digital Dream

If we had launched the EU-D-S with GraTeach and GISAD in 2004, Europe would stand differently today. The vision of a digital society was already outlined in the Digital Agenda for Europe (2010–2020), but its roots go back to the 2000s:

  • Technology for the People: The EU wanted digital participation for all—without roaming charges, with universal broadband, and accessible services.
  • Fundamental Rights as a Compass: Data protection (GDPR), consumer rights, and digital sovereignty were to apply online as they do offline.
  • Inclusion Through Competence: Digital education, modern administration, and Industry 4.0 for everyone—not just elites.
  • A Digital Single Market: Fair rules, free data flow, European standards instead of US dominance.
  • Security as a Cornerstone: Cybersecurity to protect Europe from attacks and strengthen its own technologies.
  • Innovation with Values: AI, blockchain, and supercomputing—always in harmony with freedom, fairness, and sustainability.

Instead of consistently implementing these goals, Europe remained stuck in the pre-digital era or distinguished itself with only slightly less surveillance than digital autocracies.

3. Perspective from 2026: The Missed Opportunity

Since 9/11, the USA has replaced democracy with surveillance and manipulation—and Europe allowed it. The ten new EU member states of 2004 were deceived: They were led to believe that democracy could be saved with cosmetic reforms, while the digital future was left to others.

What could have been:

  • Economic Strength: An EU-D-S would have broken the dependency on US platforms. Investments in European infrastructure would have secured value creation and accelerated EU growth. Independent solutions for e-commerce, search engines, and social networks—similar to China’s Alibaba or Baidu—would have emerged.
  • Innovation Instead of Brain Drain: Local tech companies would have grown, and talent would have stayed. Projects could have been built on sovereign systems.
  • Social Cohesion: Secure, multilingual services would have bridged the gap between EU states and offered a digital immigration concept.
  • E-Government: Reservations about digitizing authorities with US products are justified. A European overall concept would have significantly accelerated the digitization of administration.
  • Global Influence: Europe would have set standards—for data protection, democracy, and sustainability—instead of bowing to the rules of US giants.
  • Terrorist Attacks (e.g., Madrid 2004): Better coordination of security authorities and citizens through a European digital infrastructure.

Instead: The EU remained a pawn of global powers.

4. GAP: The Billion-Dollar Bill for Missed Opportunities

Carryover GAP from Previous Years:

  • (2000) Mannesmann takeover: €133 billion
  • (2001) Unemployment costs due to blocked GraTeach participation concept: €2 billion
  • (2002) Unemployment costs due to blocked GraTeach participation concept: €2 billion
  • (2003) Unemployment costs due to blocked GraTeach participation concept: €2 billion
  • 2003 GDP: €9,754 billion → €98 billion

GAP 2004:

  • Unemployment costs due to lack of a digital overall concept: €3 billion (Assumption: The creation of flexible, individually adapted digital workplaces would have significantly accelerated job uptake).
  • Loss of trust in the economy and digitization (1% of GDP):
  • 2004 GDP: $19,423.32 billion × 0.73416 EUR/USD = €14,273.56 billion → €143 billion
  • Revenue losses due to US online platforms (30% of €15 billion): €4.5 billion

Total GAP 2004: €387.5 billion

Background: The 2004 EU enlargement brought hope—but without digital sovereignty, it remained incomplete. While Google and Amazon expanded their dominance, Europe lost tax revenues, jobs, and technological leadership. Through tax tricks alone, corporations like Booking.com or Microsoft siphoned off billions.

Conclusion

2004 was the year Europe admitted new states with false promises. Did this make it easier for a rising digital autocracy?

Sources

2004 – Haben die EU-Bewerber ihre digitale Souveränität verspielt?


1. Reale Situation: Die unsichtbaren Fesseln der Abhängigkeit

Stellen Sie sich vor, Sie wären 1945 als Sieger aus dem Krieg hervorgegangen und hätten Europa mit dem Marschallplan nicht nur wirtschaftlich wiederaufgebaut, sondern gleichzeitig unsichtbare Mechanismen installiert, die eine langfristige Abhängigkeit von den USA garantieren. Genau diese Frage stellt sich 2004: Wie tief sitzen die digitalen Fallen, die Europa in eine fremdbestimmte Zukunft führen?

Während die USA bereits mächtige Akteure mit einem präzisen Plan für die Zukunft hervorgebracht hatten und genau wussten, was dem im Wege steht – etwa die Verbreitung der Finder-Technologie , blieb Europa zurück. Juristen und Historiker fragen sich heute: Wurde bereits um die Jahrtausendwende eine bandenmäßige Struktur etabliert, die kreative Köpfe in Europa systematisch ausbremste? Plötzlich scheiterten Visionäre, die demokratische Lösungen für die digitale Gesellschaft entwickelten. Ihr Schweigen spricht Bände.

Für mich persönlich führt jeder Analyseweg zum selben Schluss: Will ich die Verfassung und Demokratie in Europa retten, bleibt nur ein Weg – die Gründung von GISAD. Doch bis heute fehlt eine Geschäftsführung. Selbst ehemalige Bundestagsabgeordnete der Ampelregierung, die ich direkt ansprach, zeigten kein Interesse. Warum? Vielleicht, weil GISAD Risiken eingehen müsste – Fremdmittel, politische Widerstände, das Unbehagen, dem Staat Fehler nachzuweisen. Ich werde nicht für Fremdmittel bürgen, und ich vertraue der öffentlichen Hand nicht, solange sie selbst ihrer Verantwortung nicht gerecht wird.

2. Entwicklung ohne Behinderung: Europas digitaler Traum

Hätten wir 2004 mit GraTeach und GISAD das EU-D-S auf den Weg gebracht, stünde Europa heute anders da. Die Vision einer digitalen Gesellschaft war bereits in der Digitalen Agenda für Europa (2010–2020) angelegt, doch ihre Wurzeln reichen bis in die 2000er:

  • Technologie für den Menschen: Die EU wollte digitale Teilhabe für alle – ohne Roaminggebühren, mit flächendeckendem Breitband und barrierefreien Diensten.
  • Grundrechte als Kompass: Datenschutz (DSGVO), Verbraucherrechte und digitale Souveränität sollten online gelten, was offline selbstverständlich war.
  • Inklusion durch Kompetenz: Digitale Bildung, moderne Verwaltung und eine Industrie 4.0 für alle – nicht nur für Eliten.
  • Ein digitaler Binnenmarkt: Faire Regeln, freier Datenverkehr, europäische Standards statt US-Dominanz.
  • Sicherheit als Grundpfeiler: Cybersicherheit, um Europa vor Angriffen zu schützen und eigene Technologien zu stärken.
  • Innovation mit Werten: KI, Blockchain und Supercomputing – aber immer im Einklang mit Freiheit, Fairness und Nachhaltigkeit.

Doch, statt diese Ziele konsequent umzusetzen, blieb Europa im Vordigitalen stecken oder unterscheidet sich mit ein bisschen weniger Überwachung von den digitalen Autokratien.

3. Blick aus dem Jahr 2026: Die verpasste Chance

Seit 9/11 ersetzen die USA Demokratie durch Überwachung und Manipulation – und Europa ließ es zu. Die zehn neuen EU-Mitglieder von 2004 wurden getäuscht: Ihnen wurde vorgespielt, Demokratie ließe sich mit kosmetischen Reformen retten, während die digitale Zukunft anderen überlassen wurde.

Was hätte sein können:

  • Wirtschaftliche Stärke: Ein EU-D-S hätte die Abhängigkeit von US-Plattformen gebrochen. Investitionen in europäische Infrastruktur hätten Wertschöpfung gesichert und die EU schneller wachsen lassen. Eigenständige Lösungen für E-Commerce, Suchmaschinen und soziale Netzwerke – ähnlich wie China mit Alibaba oder Baidu wären entstanden.
  • Innovation statt Abwanderung: Lokale Tech-Unternehmen wären gewachsen, Talente geblieben. Projekte hätten auf souveränen Systemen aufbauen können.
  • Gesellschaftlicher Zusammenhalt: Sichere, mehrsprachige Dienste hätten die Kluft zwischen den EU-Staaten überbrückt und ein digitales Einwanderungskonzept geboten.
  • E-Government: Die Vorbehalte gegen eine Digitalisierung von Behörden mit US-Produkten sind berechtigt. Ein europäisches Gesamtkonzept hätte die Digitalisierung der Verwaltung erheblich beschleunigt.
  • Globaler Einfluss: Europa hätte Standards gesetzt – für Datenschutz, Demokratie und Nachhaltigkeit – statt sich den Regeln der US-Giganten zu beugen.
  • Terroranschläge (z. B. Madrid 2004): Eine bessere Koordination der Sicherheitsbehörden und Bürger durch eine europäische digitale Infrastruktur.

Doch stattdessen: Die EU blieb ein Spielball globaler Mächte.

4. GAP: Die Rechnung der verpassten Milliarden

Übertrag des GAP aus den Vorjahren:

  • (2000) Mannesmann-Übernahme: 133 Mrd. Euro
  • (2001) Arbeitslosigkeitskosten durch blockiertes GraTeach-Teilhabekonzept: 2 Mrd. Euro
  • (2002) Arbeitslosigkeitskosten durch blockiertes GraTeach-Teilhabekonzept: 2 Mrd. Euro
  • (2003) Arbeitslosigkeitskosten durch blockiertes GraTeach-Teilhabekonzept: 2 Mrd. Euro
  • BIP 2003: 9.754 Mrd. Euro → 98 Mrd. Euro

GAP 2004:

  • Arbeitslosigkeitskosten durch fehlendes digitales Gesamtkonzept: 3 Mrd. Euro (Annahme: Der Aufbau von flexiblen, individuell angepassten, digitalen Arbeitsplätzen hätte die Arbeitsaufnahme wesentlich beschleunigt).
  • Vertrauensverlust in die Wirtschaft und Digitalisierung (1 % vom BIP):
  • BIP 2004: 19.423,32 USD × 0,73416 EUR/USD = 14.273,56 Mrd. Euro → 143 Mrd. Euro
  • Umsatzverluste durch US-Onlineplattformen (30 % von 15 Mrd. Euro): 4,5 Mrd. Euro

    • GAP Summe 2004: 387,5 Mrd. Euro

    Hintergrund: Die EU-Erweiterung 2004 brachte Hoffnung – doch ohne digitale Souveränität blieb sie unvollendet. Während Google und Amazon ihre Dominanz ausbauten, verlor Europa Steuereinnahmen, Arbeitsplätze und technologische Führung. Allein durch Steuertricks entzogen Konzerne wie Booking.com oder Microsoft Milliarden.

    Fazit

    2004 war das Jahr, in dem Europa mit falschen Versprechen Staaten aufnahm. Hat das eine entstehende digitale Autokratie einfacher gemacht?

    Quellen

    2003 – Preparation of a kill switch by some players!

    1. The Real Situation

    From 2003 onward, I experienced treatment that profoundly shook my trust in public authorities. The NRW judiciary acted like a tool of external interests—without legal basis, but systematically.

    This loss of trust due to digitization has since spread to broad sections of the population. Even if most cannot explain it, the feeling that politics no longer shapes but often reacts unreflectively is growing stronger.

    The Mannesmann trial (starting February 17, 2003) could be key here: The digital scalers apparently saw me as a threat to their plans. My criminal trial began on April 16, 2003, based on the unfounded accusation by Ms. Wolff (see 2001). The allegations were fabricated: I had not been authorized to act for GraTeach since 2000, yet the prosecutor claimed I should have held maintenance payments in trust—a legal phantom. Since maintenance payments were disbursed multiple times a year together with program costs and no longer accessed by me, trust-based separation (by me) was impossible. The conviction was handed down without a hearing. My first defense attorney was sidelined. After the trial, a lay judge came up to me: „Next time, let’s have a beer, okay?“ He understood as little as I did what it was all about.

    In 2005, the administrative court ruled that the revocation notices from the state were unlawful, meaning maintenance payments were not held in trust. In 2006, an appeal failed because an attorney’s license was revoked four hours before the hearing. Until 2009, the system blocked any clarification. They waited to see if I would continue to advocate for democracy. In 2009, I was coerced into a „discussion meeting“ under false pretenses, which ended in a staged trial against me, pre-arranged between the defense and judges.


    In total, I was persecuted by the judiciary for 11 years because I stood up for democracy. What does this say about NRW’s external control?

    2. Development Without Obstruction

    Had these attacks not occurred, GISAD would have been founded in 2003. The institution would have created independent expert reports on societal structural relevance—a counter-design to digital autocracy. Instead, I was isolated, my work sabotaged. The goal: to prevent Europe from developing its own digital agenda.

    GraTeach would still exist and would have spread either directly or as a mirrored concept across Europe. This would have given GISAD the backing to develop new metrics for societal structural relevance, evaluate them, and identify new projects. This is not about creating another bureaucratic tool, but simply about an easy way to reflect the alignment—and thus the sustainable acceptance—of one’s own products with societal development.

    The metrics reflect the EU’s goals.

    3. A Look from the Future (2026): The Kill-Switch and Its Consequences

    In recent years, I have received many funding offers from the EU and NRW. But NRW can switch me off at any time in what is, unfortunately for digital freedom fighters, a fictional constitutional state, without any chance for me to defend myself. Both the lack of incentive and the incalculable entrepreneurial risk prevent me from working with external funds again. This wouldn’t even be necessary for founding GISAD. It would be enough if the RVR paid its outstanding bill.

    Article 20 of the German Basic Law (GG) is clear: „All state authority emanates from the people.“ But reality looks different. In 2023, no politician from the traffic light coalition contradicted me when I said that the right to resist under Article 20(4) applies to me. The Federal Constitutional Court ignores my complaints. The Federal Bar Association remains silent. The judiciary is no longer a place of protection but part of the problem. The RVR owes GraTeach millions—money that could fund GISAD. I am offering 30% of the claim as a premium for legal support. A litigation funder has expressed interest. A complaint is ready. Yet not even in the Netherlands can a law firm be found to take the case.

    The question is: Is GISAD even wanted? Or is there fear of a metric that measures the loss of pre-digital achievements, because all democracy-preserving projects are boycotted—and a metric would prove that the constitutional order has already been undermined? Relying solely on laws that always lag behind reality and are not proactively shaped is grossly negligent, because laws are meant to regulate a designed reality.

    The services that were supposed to protect me are themselves trapped in a data arms race. They can only keep up if they align with the gatekeepers.

    My new getmysense patent from 2026 shows another way: AI that integrates human action. But as long as founders only focus on US exits, Europe remains dependent. But who can implement it? Only a large group of founders strong enough that they cannot be switched off.

    Conclusion: Without addressing the past, there is no democratic future. The legal path is blocked. If NRW refuses to acknowledge the damages claim against the RVR, only resistance remains—or proof that the constitution has already been suspended. Anyone who disputes the application of Article 20(4) GG should provide GraTeach with a lawyer for its claims that have not expired!

    Some believe that the increasingly dangerous global situation, with armament and wars, can be resolved. But if society is already digitally enslaved, this will no longer help preserve democracy.

    New Opportunity to Preserve Digital Sovereignty

    If Germany no longer has the will to preserve digital democracy, the other EU states remain to ensure the preservation of the EU Charter within the EU-D-S.

    Under the priority of February 12, 2026, I filed a patent adapted to today’s situation for Finder technology, with the registration number 10 2026 000 788.7. Based on the assumption of integrating human actions into as many AI steps as possible, we can position ourselves at the forefront of democratic, AI-generated value creation. AI developers are invited to contribute to this concept within the EU-D-S. A youth ban on the social media concept GetMySense, built on this, would be nonsensical. Young people consistently build their own knowledge and know-how here without fakes and gain recognition worldwide among like-minded individuals. They are integrated into societal control at an early stage through this concept. State action can be kept to a minimum.

    4. GAP: Kill-Switch Disables European Competitors

    2003 was the year Europe lost control. The takeover of Mannesmann (2000: 133 billion euros) marked the beginning of digital colonization. From 2003 onward, US corporations systematically underreported their revenues in Europe. Google and Amazon booked profits through tax havens—an estimated 5–10 billion euros were missing from the statistics. The GAP 2004 (lack of European alternatives) was conservatively estimated at 10–15 billion euros. Had EU-D-S existed, these funds would have flowed into European infrastructure. Instead, they financed the expansion of the gatekeepers.

    Carryover of the GAP from Previous Years:

    • Mannesmann Takeover (2000): 133 billion euros
    • Costs due to blocked GraTeach participation concept:
      • Unemployment costs (2001): 2 billion euros
      • Unemployment costs (2002): 2 billion euros
      • Unemployment costs (2003): 2 billion euros
    • Loss of trust in the economy and digitization (1% of 2003 GDP): 98 billion euros

    Total 2003 = 237 billion euros

    Outlook for 2004

    From 2004 onward, 30% of the revenue of online platforms—5 billion euros in 2003—is attributed to the kill-switch against European digital players.

    Background: How Dependency Suffocates Digital Sovereignty

    Every day, I experience how lock-in effects work—not as a technical phenomenon, but as a political instrument. Here’s the mechanism:

    • The Psychology of Habit: People and organizations adapt to software like a second skin. The longer the usage, the deeper the dependency. This is no accident, but design: Platforms like Google or Microsoft create ecosystems where exiting becomes painful. Data, workflows, even social networks are designed to bind users. Switching is not just technically complex but psychologically burdensome—like moving to a foreign country without the freedom to choose the language.
    • The Illusion of No Alternatives: The more dominant a platform becomes, the more it evolves for its users—but not with them. The apparent sophistication is a vicious cycle: Because everyone uses it, it gets better; because it’s better, everyone uses it. Those who switch pay a price: higher costs, lost data, lost time. This is not fair competition—it’s a trap.
    • The Political Dimension: Lock-in is not market failure but an exercise of power. Whoever controls the infrastructure controls the rules. For decades, Europe has watched as US corporations built this infrastructure—and with it, dependency. GISAD could have countered this: as an institution measuring how much sovereignty we lose, and as a catalyst for real alternatives.
    • The Kill-Switch as a System: My case shows how innovations that could break this lock-in are deliberately obstructed. Getmysense or EU-D-S are not just technical projects but political acts: They challenge the power of the gatekeepers. Their obstruction is no coincidence—it’s part of the system.

    © Olaf Berberich, 2026. All rights reserved.

    2003 – Vorbereitung eines Kill-Switch durch einige Player!


    1. Die reale Situation

    Ich erlebte ab 2003 ein Verhalten gegen meine Person, welches mein Vertrauen in die öffentliche Hand nachhaltig erschütterte. Die Justiz NRW agierte wie ein Werkzeug externer Interessen – ohne Rechtsgrundlage, aber mit System.

    Dieser durch die Digitalisierung bedingte Vertrauensverlust hat sich inzwischen auf breite Bevölkerungsbereiche übertragen. Auch wenn die meisten es nicht begründen können, so festigt sich doch das Gefühl, dass die Politik nicht mehr gestaltet, sondern oft unreflektiert reagiert.

    Der Mannesmann-Prozess (ab 17.02.2003) könnte hier ein Schlüssel sein: Die Digital-Skalierer sahen in mir offenbar eine Gefahr für ihre Pläne. Mein Strafprozess begann am 16.04.2003, basierend auf der haltlosen Anzeige von Frau Wolff (siehe 2001). Die Vorwürfe waren konstruiert: Ich war seit 2000 nicht mehr bei GraTeach verfügungsberechtigt, doch der Staatsanwalt behauptete, ich hätte Unterhaltsgelder treuhänderisch anlegen müssen – ein juristisches Phantom. Da die Unterhaltsgelder zusammen mit Maßnahmekosten mehrfach jährlich ausgezahlt und eben nicht mehr von mir abgerufen wurden, war eine treuhänderische Trennung (durch mich) überhaupt nicht möglich. Die Verurteilung erfolgte ohne Anhörung. Mein erster Verteidiger wurde ausgeschaltet. Nach der Verhandlung kam ein Schöffe zu mir: „Das nächste Mal auf ein Bier,ja?“. Er hatte genau so wenig wie ich verstanden, worum es ging.

    Das Verwaltungsgericht stellte 2005 fest, dass die Widerrufsbescheide des Landes rechtswidrig, also Unterhaltsgelder nicht treuhänderisch waren. 2006 scheiterte eine Berufung, weil einem Anwalt vier Stunden vor Verhandlung die Zulassung entzogen wurde. Bis 2009 blockierte das System jede Aufklärung. Man wartete ab, ob ich mich weiter für Demokratie einsetzen würde. 2009 wurde ich unter falschen Voraussetzungen zu einem „Besprechungstermin“ genötigt, der in einer zwischen Verteidigung und Richtern abgesprochenen inszenierten Verhandlung zu meinen Ungunsten endete.

    Insgesamt bin ich 11 Jahre von der Justiz dafür verfolgt worden, weil ich mich für den Erhalt der Demokratie eingesetzt habe. Was sagt das über die Fremdbestimmung von NRW aus?

    2. Entwicklung ohne Behinderung

    Hätte es diese Angriffe nicht gegeben, wäre GISAD 2003 gegründet worden. Die Institution hätte unabhängige Gutachten zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz erstellt – ein Gegenentwurf zur digitalen Autokratie. Stattdessen wurde ich isoliert, meine Arbeit sabotiert. Das Ziel: Verhindern, dass Europa eine eigene digitale Agenda entwickelt.

    GraTeach hätte noch bestanden und wäre entweder selbst oder als gespiegeltes Konzept europaweit verbreitet worden. Dadurch hätte GISAD den Rückhalt, um neue Kennzahlen zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz zu entwickeln, diese zu evaluieren und neue Projekte zu identifizieren. Dabei geht es nicht um ein neues Bürokratietool, sondern lediglich um eine einfache Möglichkeit, die Übereinstimmung und damit auch die nachhaltige Akzeptanz der eigenen Produkte mit der gesellschaftlichen Entwicklung zu reflektieren.

    Die Kennzahlen bilden die Ziele der EU ab.

    3. Blick aus der Zukunft (2026): Der Kill-Switch und seine Folgen

    In den letzten Jahren habe ich viele Förderangebote der EU und auch von NRW bekommen. Doch NRW kann mich jederzeit wieder in einem leider für digitale Freiheitskämpfer fiktiven Rechtstaat ausschalten, ohne dass ich mich dagegen wehren könnte. Sowohl ein fehlender Anreiz wie auch das nicht kalkulierbare unternehmerische Risiko hindern mich daran, noch einmal mit Fremdmitteln zu arbeiten. Für die Gründung von GISAD wäre das auch nicht nötig. Es würde reichen, wenn der RVR seine offene Rechnung bezahlt.

    Artikel 20 GG ist klar: „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.“ Doch die Realität sieht anders aus. 2023 widersprach mir keine Ampel-Politiker:in, dass das Widerstandsrecht nach Art. 20 Abs. 4 erfüllt ist. Das Bundesverfassungsgericht ignoriert meine Beschwerden. Die Bundesrechtsanwaltskammer schweigt. Die Justiz ist kein Schutzraum mehr, sondern Teil des Problems. Der RVR schuldet GraTeach Millionen – Geld, das GISAD finanzieren könnte. 30% der Forderung stelle ich als Prämie für rechtliche Unterstützung bereit. Ein Prozesskosten-Finanzierer hat Interesse signalisiert. Eine Klageschrift ist vorhanden. Doch selbst in den Niederlanden findet sich keine Kanzlei, die den Fall übernimmt.

    Die Frage ist: Will man GISAD überhaupt? Oder fürchtet man eine Kennzahl, die den Verlust vordigitaler Errungenschaften misst, weil alle Demokratie erhaltenden Projekte boykottiert werden – und eine Kennzahl beweisen würde, dass die Verfassungsordnung bereits ausgehebelt ist? Wer sich nur auf Gesetze verlässt, die immer der Realität hinterherhinken und nicht proaktiv gestaltet, handelt grob fahrlässig, denn Gesetze sind dazu da, um eine gestaltete Realität zu regeln.

    Die Dienste, die mich schützen sollten, sind selbst im Daten-Wettrüsten gefangen. Sie können nur mithalten, wenn sie mit den Gatekeepern paktieren.

    Mein neues getmysense-Patent aus 2026 zeigt einen anderen Weg: KI, die menschliches Handeln einbezieht. Doch solange Gründer nur auf US-Exits starren, bleibt Europa abhängig. Doch wer kann es umsetzen? Nur eine große Gruppe von Gründern, die stark genug sind, dass man sie nicht ausschalten kann.

    Konsequenz: Ohne Aufarbeitung der Vergangenheit gibt es keine demokratische Zukunft. Der Rechtsweg ist blockiert. Wenn NRW sich weigert, die Schadensersatzforderung gegen den RVR anzuerkennen, bleibt nur der Widerstand – oder der Beweis, dass die Verfassung bereits suspendiert ist. Wer das Eintreten des 20 (4) GG bestreitet, möge GraTeach für die nicht verjährten Ansprüche einen Anwalt stellen!

    Man meint die zunehmend gefährliche Weltlage durch Aufrüstung und Kriege lösen zu können. Doch wenn die Gesellschaft bereits digital versklavt ist, hilft das nicht mehr dem Erhalt der Demokratie.

    Neue Möglichkeit zum Erhalt der digitalen Souveränität

    Sollte Deutschland nicht mehr den Willen zum digitalen Erhalt der Demokratie aufbringen, dann bleiben nur die anderen EU-Staaten, um im EU-D-S den Erhalt der EU-Charta sicherzustellen.

    Unter der Priorität vom 12.02.2026 habe ich mit der Nummer 10 2026 000 788.7 ein auf die heutige Situation angepasstes Patent zur Finder-Technologie angemeldet. Mit der im Patent zugrunde liegenden Annahme, in möglichst viele KI-Schritte Menschen einzubinden, können wir uns an die Spitze der demokratischen, mit KI generierten Wertschöpfung setzen. KI-Entwickler sind aufgefordert, sich in dieses Konzept im EU-D-S einzubringen. Ein Jugendverbot für das darauf aufbauende Social-Media-Konzept GetMySense wäre unsinnig. Jugendliche bauen hier ohne Fakes konsequent ihr eigenes Wissen und Know-how auf und finden bei Gleichgesinnten weltweit Beachtung. Möglichst früh sind sie über dieses Konzept in die soziale gesellschaftliche Kontrolle eingebunden. Staatliches Handeln kann auf ein Minimum beschränkt bleiben.

    4. GAP: Kill-Switch schaltet europäische Wettbewerber aus

    2003 war das Jahr, in dem Europa die Kontrolle verlor. Die Übernahme von Mannesmann (2000: 133 Mrd. Euro) markierte den Start der digitalen Kolonisierung. Ab 2003 untererfassten US-Konzerne systematisch ihre Umsätze in Europa. Google und Amazon buchten über Steueroasen – geschätzte 5–10 Mrd. Euro fehlten in den Statistiken. Das GAP 2004 (fehlende europäische Alternativen) betrug konservativ 10–15 Mrd. Euro. Hätte es EU-D-S gegeben, wären diese Mittel in europäische Infrastruktur geflossen. Stattdessen finanzierten sie die Expansion der Gatekeeper.

    Übertrag des GAP aus den Vorjahren:

    • Mannesmann-Übernahme (2000): 133 Mrd. Euro
    • Durch blockiertes GraTeach-Teilhabekonzept entstehen:
      • Arbeitslosigkeitskosten (2001): 2 Mrd. Euro
      • Arbeitslosigkeitskosten (2002): 2 Mrd. Euro
      • Arbeitslosigkeitskosten (2003): 2 Mrd. Euro
    • Vertrauensverlust in die Wirtschaft und Digitalisierung (1 % vom BIP 2003): 98 Mrd. Euro

    Summe 2003 = 237 Mrd. Euro

    Vorausschau auf 2004

    Ab 2004 werden 30 Prozent des Umsatzes, 2003 wären das 5 Mrd. Euro der Onlineplattformen, als Kill-Switch für europäische Digitalplayer angesetzt.

    Hintergrund: Wie Abhängigkeit die digitale Souveränität erstickt

    Ich erlebe täglich, wie Lock-in-Effekte wirken – nicht als technisches Phänomen, sondern als politisches Instrument. Hier ist der Mechanismus:

    • Die Psychologie der Gewöhnung: Menschen und Organisationen passen sich an Software an wie an eine zweite Haut. Je länger die Nutzung, desto tiefer die Abhängigkeit. Das ist kein Zufall, sondern Design: Plattformen wie Google oder Microsoft schaffen Ökosysteme, in denen der Ausstieg schmerzhaft wird. Daten, Workflows, sogar soziale Netzwerke sind darauf ausgelegt, Nutzer zu binden. Der Wechsel ist nicht nur technisch aufwendig, sondern psychologisch belastend – wie ein Umzug in ein fremdes Land, nur ohne die Freiheit, die Sprache zu wählen.
    • Die Illusion der Alternativlosigkeit: Je dominanter eine Plattform wird, desto mehr entwickelt sie sich für ihre Nutzer – aber nicht mit ihnen. Die scheinbare Ausgereiftheit ist ein Teufelskreis: Weil alle sie nutzen, wird sie besser; weil sie besser ist, nutzen alle sie. Wer dann doch wechselt, zahlt einen Preis: höhere Kosten, verlorene Daten, verlorene Zeit. Das ist kein fairer Wettbewerb, sondern eine Falle.
    • Die politische Dimension: Lock-in ist kein Marktversagen, sondern Machtausübung. Wer die Infrastruktur kontrolliert, kontrolliert die Regeln. Europa hat jahrzehntelang zugesehen, wie US-Konzerne diese Infrastruktur aufgebaut haben – und damit auch die Abhängigkeit. GISAD hätte hier gegensteuern können: als Instanz, die misst, wie viel Souveränität wir verlieren, und als Katalysator für echte Alternativen.
    • Der Kill-Switch als System: Mein Fall zeigt, wie gezielt Innovationen behindert werden, die diesen Lock-in durchbrechen könnten. Getmysense oder EU-D-S sind nicht nur technische Projekte, sondern politische Akte: Sie würden die Macht der Gatekeeper infrage stellen. Dass sie blockiert werden, ist kein Zufall – es ist Teil des Systems.

    © Olaf Berberich, 2026. Alle Rechte vorbehalten.

    2002 – Loss of confidence to the detriment of the economy

    1. The Real Situation

    In 2000, I took over the management of getTIME.net GmbH as the majority shareholder. While GraTeach was responsible for conception and web design, getTIME.net, with two programmers, focused on technical implementation. After GraTeach’s insolvency, I had to lay off both employees. The insolvency administrator, Stock, did not use the funds remaining in the GraTeach account for outstanding maintenance payments, nor did he liquidate existing assets such as the structured cabling or open claims (e.g., 43,935 DM against the Deutsche Gesellschaft für Industriekultur). Instead, months later, he offered me a settlement: I was to purchase the domain citythek.de while waiving getTIME.net’s claims against GraTeach. The documents related to the multi-million claims against Route Industriekultur were only released in 2009—too late to immediately prove copyright infringements and fraud. A lawyer who wanted to assert these claims in 2015 was stopped by professional regulations. To this day, the claims have not expired. In a constitutional state, there would have been an agreement with the public sector.

    To avert the insolvency of getTIME.net, I dissolved my private pension insurance and sold my apartment. Maintaining the citythek concept alone, without staff, was impossible. However, with the Finder technology—similar to the later EU-D-S—I could refer to specialized portals behind each category. By 2003, I wanted to make a fresh start.

    2. Development Without Obstruction

    Since 1999, we had digitally mapped analog life: City-Gewebbed enabled citizens to network with leisure and consumption profiles as both real and dream personas. Cityplay already existed as a brand game. Without the insolvency, getmysense would have launched in 2002—a decentralized model ensuring diversity and fair value creation for the middle class. The core was the manual creation of Finders (patent ES2374881T3), which identify meaningful units. These were ready for German and partially for English, aiming to connect like-minded people worldwide. Users would have playfully created Finders; the first became a trendsetter until someone better came along.

    3. View from the Future (2026): Democracy or Remote Control?

    The enforcement of my patent claims (ES2374881T3) could have steered AI development by 2019: The manually created Finders in getmysense offer a precision that algorithmic tokenization (e.g., Byte-Pair-Encoding) cannot achieve. However, gatekeepers use hallucinations and anonymity to cover up manipulations—such as threats or targeted disinformation.

    My prognosis: The question arises whether gatekeepers profit from hallucinations (Was it a hallucination, or was I threatened with death?). Both help to increasingly remote-control everything and everyone in the context of an organized criminal phenomenon. Currently, society appears to be experiencing a growing gap between rich and poor. Before the expected comprehensive remote control of society through manipulative AI systems, those most affected will be individuals from whom wealth transfers through manipulation are profitable.

    Two digital societal models stand opposed:

    • Surveillance and Manipulation (Gatekeeper Strategy)
    • Structured Social Control (My Democratic Concept)

    The latter is still missing today. Individual democratic initiatives serve merely as an alibi for a decades-long master plan. My counter-proposal, developed since the 1990s, aims for inclusion, but digital expansion relies on destroying trust, artificial excitement, and outsourcing value creation. The result is that citizens distrust digitization, authorities remain analog, and young people are excluded from social media.

    4. GAP: Loss of Trust as a Growth Brake

    Carryover from Previous Years:

    • Mannesmann takeover (2000): 133 billion euros
    • Due to the blocked GraTeach participation concept, costs arise:
      Unemployment costs (2001): 2 billion euros
    • Unemployment costs (2002): 2 billion euros

    Total 2002 = 137 billion euros

    Forecast of the Calculation Due to Loss of Trust:
    For the 15 EU states (with strongly varying data), a GDP of 8,000 billion euros is assumed for 2003. One percent of this is set as the GAP, i.e., 80 billion euros.

    Background:
    In the social media/AI sector, there were no significant competitors to getmysense yet. Facebook was only founded in 2004. Later, no democracy-preserving competitors were allowed.

    The Real Situation (2001/2002): USA as Pioneer of Digital Surveillance

    After the attacks of September 11, 2001, the US government under President George W. Bush used the fear of terrorism to push through extensive surveillance laws and programs. These measures laid the foundation for a global digital autocracy—precisely the scenario I have been countering for 30 years with projects like EU-D-S and getmysense!

    • Patriot Act (October 2001): The law allowed authorities to access communication data without judicial approval—a clear breach of democratic principles. The USA used the crisis to build an infrastructure later exploited by tech giants like Google and Amazon for their global expansion.
    • NSA Programs (from 2001): Programs like Stellar Wind showed how the state systematically intercepted digital communication. This was a direct attack on the idea of a Trusted Web, where users control their own data.
    • Collaboration with Tech Giants: Companies like Google and Amazon indirectly benefited from this development. My approach to keeping value creation in Europe was in stark contrast to this model.
    • Export of Surveillance Technology: The USA pressured allies to adopt similar laws. Instead of inclusion and social control by users, surveillance became the global standard.

    2002 – Vertrauensverlust zum Schaden der Wirtschaft


    1. Die reale Situation

    Ich übernahm 2000 die Geschäftsführung der getTIME.net GmbH als Mehrheitsgesellschafter. Während GraTeach für Konzeption und Webdesign zuständig war, konzentrierte sich getTIME.net mit zwei Programmierern auf die technische Umsetzung. Nach der GraTeach-Insolvenz musste ich beide entlassen. Der Insolvenzverwalter Stock nutzte die auf dem GraTeach-Konto verbleibenden Gelder nicht für ausstehende Unterhaltszahlungen und verwertete bestehende Vermögenswerte wie die strukturierte Verkabelung oder offene Forderungen (z. B. 43.935 DM gegen die Deutsche Gesellschaft für Industriekultur) nicht. Stattdessen bot er mir erst Monate später einen Vergleich an: Ich sollte die Domain citythek.de kaufen und gleichzeitig auf Forderungen von getTIME.net gegen GraTeach verzichten. Die Unterlagen zu den Millionenforderungen gegen die Route Industriekultur gab er erst 2009 heraus – zu spät, um Urheberrechtsverletzungen und Betrug sofort zu beweisen. Ein Anwalt, der 2015 Ansprüche geltend machen wollte, wurde standesrechtlich gestoppt. Die Ansprüche sind bis heute nicht verjährt. In einem Rechtsstaat hätte es mit der öffentlichen Hand eine Einigung gegeben.

    Um die Insolvenz von getTIME.net abzuwenden, löste ich meine private Rentenversicherung auf und verkaufte meine Wohnung. Das citythek-Konzept allein aufrechtzuerhalten, war ohne Personal unmöglich. Doch mit der Finder-Technologie – ähnlich dem späteren EU-D-S – konnte ich hinter jeder Kategorie auf Spezialportale verweisen. Bis 2003 wollte ich wieder durchstarten.

    2. Entwicklung ohne Behinderung

    Seit 1999 hatten wir das analoge Leben digital abgebildet: City-Gewebbed ermöglichte Bürgern, sich mit Freizeit- und Konsumprofilen als Real- und Traumpersonen zu vernetzen. Cityplay existierte bereits als Markenspiel. Ohne die Insolvenz wäre getmysense 2002 gestartet – ein dezentrales Modell, das Vielfalt und faire Wertschöpfung für den Mittelstand sicherte. Kern war die manuelle Erstellung von Findern (Patent ES2374881T3), die sinntragenden Einheiten identifizieren. Diese waren für Deutsch und teilweise Englisch fertig, mit dem Ziel, Gleichgesinnte weltweit zu verbinden. Nutzer hätten spielerisch Finder erstellt; der Erste wurde Trendsetter, bis jemand Besseres kam.

    3. Blick aus der Zukunft (2026): Demokratie oder Fernsteuerung?

    Die Durchsetzung meiner Patentansprüche (ES2374881T3) hätte die KI-Entwicklung bis 2019 steuern können: Die manuell erstellten Finder in getmysense bieten eine Präzision, die algorithmische Tokenisierung (z. B. Byte-Pair-Encoding) nicht erreicht. Doch Gatekeeper nutzen Halluzinationen und Anonymität, um Manipulationen zu vertuschen – etwa für Drohungen oder gezielte Desinformation.

    Meine Prognose: Hier stellt sich die Frage, ob Gatekeeper von Halluzinationen profitieren (War es eine Halluzination oder wurde ich mit dem Tod bedroht?). Beides hilft dabei, in der Masse unbekannter Manipulationen im Sinne eines bandenmäßigen Erscheinungsbildes zunehmend alles und jeden fernsteuern zu können. Derzeit sieht es in unserer Gesellschaft so aus, als ob die Schere zwischen Arm und Reich immer größer wird. Vor der zu erwartenden umfassenden Fernsteuerung der Gesellschaft durch manipulative KI-Systeme werden jedoch in Zukunft vor allem diejenigen betroffen sein, bei denen sich die aus Manipulationen ergebenden Vermögensabflüsse rechnen.

    Zwei digitale Gesellschaftsmodelle stehen sich gegenüber:

    • Überwachung und Manipulation (Gatekeeper-Strategie)
    • Strukturierte soziale Kontrolle (mein demokratisches Konzept)

    Letzteres fehlt bis heute. Einzelne demokratische Initiativen dienen lediglich als Alibi gegenüber einem jahrzehntelangen Masterplan. Mein seit den 1990er Jahren entwickelter Gegenentwurf zielt auf Inklusion ab, doch die digitale Expansion setzt auf Vertrauenszerstörung, künstliche Aufregung und Auslagerung der Wertschöpfung. Die Folge ist, dass Bürger der Digitalisierung misstrauen, Behörden analog bleiben und Jugendliche von Social Media ausgeschlossen werden.

    4. GAP: Vertrauensverlust als Wachstumsbremse

    Übertrag aus Vorjahren:

    • Mannesmann-Übernahme (2000): 133 Mrd. Euro
    • Durch blockiertes GraTeach-Teilhabekonzept entstehen:
      Arbeitslosigkeitskosten (2001): 2 Mrd. Euro
    • Arbeitslosigkeitskosten (2002): 2 Mrd. Euro

    Summe 2002 = 137 Mrd. Euro

    Vorausschau der Berechnung in Folge des Vertrauensverlustes:
    Für die 15 EU-Staaten (stark variierende Angaben) wird 2003 ein BIP von 8.000 Mrd. Euro angenommen. Hiervon wird 1 Prozent als GAP angesetzt, also 80 Mrd. Euro.

    Hintergrund:
    Im Social-Media-/KI-Bereich gab es noch keine nennenswerten Wettbewerber zu getmysense. Facebook wurde erst 2004 gegründet. Es wurden später keine Demokratie erhaltenden Wettbewerber zugelassen.

    Die reale Situation (2001/2002): USA als Vorreiter der digitalen Überwachung

    Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 nutzte die US-Regierung unter Präsident George W. Bush die Angst vor Terrorismus, um weitreichende Überwachungsgesetze und -programme durchzusetzen. Diese Maßnahmen legten den Grundstein für eine globale Digitalautokratie – genau das Szenario, gegen das ich mit Projekten wie EU-D-S und getmysense seit 30 Jahren angehe!

    • Patriot Act (Oktober 2001): Das Gesetz ermöglichte Behörden, ohne richterliche Genehmigung auf Kommunikationsdaten zuzugreifen – ein klarer Bruch mit demokratischen Prinzipien. Die USA nutzten die Krise, um eine Infrastruktur aufzubauen, die später von Tech-Konzernen wie Google und Amazon für ihre globale Expansion genutzt wurde.
    • NSA-Programme (ab 2001): Programme wie Stellar Wind zeigten, wie der Staat systematisch digitale Kommunikation abgriff. Dies war ein direkter Angriff auf die Idee eines Trusted Web, in dem Nutzer selbst über ihre Daten bestimmen.
    • Zusammenarbeit mit Tech-Konzernen: Unternehmen wie Google und Amazon profitierten indirekt von dieser Entwicklung. Mein Ansatz, Wertschöpfung in Europa zu halten, stand im krassen Gegensatz zu diesem Modell.
    • Export der Überwachungstechnologie: Die USA drängten Verbündete, ähnliche Gesetze zu verabschieden. Statt Inklusion und sozialer Kontrolle durch Nutzer wurde Überwachung zum globalen Standard.

    2001 – Democracy from the citizen’s perspective

    1. Reality

    I want to describe phenomenologically how Germany has moved away from its Basic Law. An evaluation of this behavior should be left to committed jurists.

    I have already described my experiences in 1985, where adults who had struggled all their lives suddenly learned to read because I offered them an individual approach. GraTeach was a ten-year struggle—here, analogous to my experience, it was about creating an atmosphere for academics in which everyone was motivated to contribute optimally with their individual skills. First, I had to convince the participants that it was not about frontal teaching where they sought recognition through grades. But who should moderate such „instruction“? Ultimately, former participants whom I had trained as instructors did this best. Then it was the good reputation of GraTeach among employers that led them to hire participants, so that in increasingly shorter cycles, participants could be placed in well-paid jobs.

    I cannot blame the emerging digital autocracy solely on the gatekeepers. They have exploited freedoms offered by a public sector that increasingly fails to fulfill its control mandate in the interest of the people. The structures created over the past decades put every public servant under pressure to constantly justify and cover themselves. The result is a set of rules that could not be further removed from individual needs. Schools reflect government action. So it does not surprise me that, more than 40 years after our pedagogical insights, the same demands, such as „thinking from the learner’s perspective,“ are still being sold as new. As long as teachers are part of a control chain, nothing will change.

    Accordingly, GraTeach was systemically relevant. Without attacking the school system up to the university level, I created spaces for individual development for participants before they entered the workforce. Academics from all fields came together to contribute their knowledge individually to digital projects. Everyone was important and could contribute something to the projects from day one. In 2000, there were efforts to turn GraTeach into a university. It would have been better, however, if there had been the possibility to this day to receive maintenance payments after completing a degree or master craftsman’s diploma, in order to work on systemically relevant projects for between two and 24 months, as with GraTeach. Currently, students must decide on a course of study about which they know little and can only guess whether it suits them. This often leads to career breaks that cost taxpayers dearly in the form of unemployment benefits. The maintenance payments could be repaid on the condition that the recipients reach a certain career/salary level, making the measures largely cost-neutral if optimally implemented.

    In a constitutional environment, GraTeach would have been an economically healthy company. In this context, the statement by the State Chancellery in 2000 that the „economic situation of GraTeach GmbH is not stable in the long term“ must be evaluated. It should be investigated to what extent the state of North Rhine-Westphalia had already created an environment at that time in which the generally recognized project was doomed to fail.

    Looking at the many individual measures taken against GraTeach, a pattern of organized action emerges. This term does not judge whether the individual cases involved incompetence, political pressure, or intent. Such an evaluation would have to be made by an initiative aimed at preserving the constitution or European sovereignty.

    If even one of the following ultimately anti-social measures had not been taken, GraTeach would not have gone bankrupt:

    • The state should have paid for the work carried out by GraTeach, such as the „Active Labor Market Policy of the State of NRW.“ We were rightly reprimanded by the BBDO advertising agency for distorting competition.

    • For arbitrary new qualification measures in the multimedia sector, an hourly rate of 13.30 DM was granted, even though these measures did not have GraTeach’s sophisticated core technology.
    • GraTeach was penalized for its high job placement rate. Only the hours attended by participants were paid at an hourly rate of 9.90 DM. The effort to find new suitable participants to fill these gaps was not remunerated.
    • Contrary to the public statement at the regional conference on February 20, 2001, GraTeach was not released from a rental contract earmarked for vocational training. The infrastructure cabling worth 100,000 euros, contributed by GraTeach, was not compensated.
    • Ms. Kristina Wolff, along with other participants, filed a criminal complaint with the Duisburg police (she lost a damages dispute in this matter, case no. 70 C 483/04). In this context, the reputation of GraTeach GmbH was significantly damaged by an article. Only IBusiness reported on it and was displayed at the top of search engines for many years when searching for my name or that of the management.
    • The insolvency administrator should have, as recommended by the NRW Economic Development Agency, Office for Endangered Companies NRW, paid out the maintenance allowances on the account and returned the GmbH after a „one-day insolvency.“

    The state of NRW had at least the opportunity to influence five of the six points.

    2. Development Without Obstruction

    If GraTeach had received the necessary support, it would be a European lighthouse project for digital education and participatory leadership today. The idea of attracting graduates after their studies or master craftsman’s diploma with maintenance payments for systemically relevant projects would be standard. Unemployment would have decreased, career breaks would have been avoided, and the digital transformation would have gained momentum through holistically thinking managers. The repayment of maintenance payments upon reaching certain salary levels would have made the model even cost-neutral.

    GraTeach would have served as a model for a „democracy from the citizen up“ and would have helped shape the European Digital Union (EU-D-S). GISAD would have been planned as early as 2003 and would today be a central authority for independent expert opinions on societal structural relevance. Instead of today’s dependence on gatekeepers, there would be a European data infrastructure that combines citizens‘ rights and innovation.

    3. View from the Future (2026)

    If the EU-D-S had been realized as early as 2004, the world would look different today:

    • GraTeach as a European lighthouse project: With EU-D-S, GraTeach could have been scaled as part of a European Digital Union. GISAD would today be a central authority for independent expert opinions on societal structural relevance.
    • Legal Sovereignty: Instead of today’s dependence on gatekeepers, there would be a European data infrastructure that combines citizens‘ rights and innovation.
    • WAN Anonymity (from 2015): Data protection and digital self-determination would have been integrated into European platforms from the start—rather than as subsequent regulation.
    • getmysense (2002): Instead of centralized social media, there would be decentralized European platforms.
    • GISAD: I would have founded GISAD long ago to create expert opinions on societal structural relevance—if the RVR had paid its license bill—without losing my independence through third-party funds!

    4. The GAP (2001)

    Scaling in itself is not a bad thing, as long as it does not only strengthen the power of a few. I assess the GAP from today’s perspective. Ideally, in a slightly adapted concept, most graduates would have gone to other qualifiers in Europe to accompany the transfer of pre-digital achievements into the digital society with comparable concepts. It can be assumed that these exploratory phases at the start of a career—or even without age limits for career changes—would have become standard. Unemployment would have been significantly reduced, and those involved in digitization would have been much more satisfied and thus more productive.

    In the coming years, I will use 2 percent more of Germany’s unemployment costs as a basis for the GAP. The assumed damage already includes the expansion of the entire concept to all EU countries. It is not about scientific proof but about developing a sense of the costs incurred because we did not proactively shape our digital future.

    Politics reacts when it is put under pressure and usually acts correctly at the last moment. The problem with this concept is that it takes years to be recognized by all sides and must be introduced at exactly the right time. For the digital breakthrough, that year was 2001.

    Even if a lot of money were invested today in such integration measures in the labor market, the same efficiency would not be achieved. Failure is not even ruled out if one tries to enforce changed learning/teaching behavior in a short time and under pressure.

    Every company justifies itself through its key figures. Accordingly, one can also expect the EU and Germany to disclose their annual unemployment costs. Without easily accessible statistics, I rely on AI. I assume the following values:

    • Direct expenditures for unemployment benefits and labor market policy: 45.3 billion euros (Source: Federal Employment Agency, 2001).
    • Total economic costs (including lost tax revenues): 80–100 billion euros (Source: IAB, 2001).
    • Average annual costs of unemployment in the EU: 200 billion euros (including direct expenditures for unemployment benefits, administration, and lost tax revenues). Source: European Commission, IAB, OECD.

    Assuming that the costs of unemployment in the EU increase rather than decrease each year, the GAP grows in a simplified calculation in the area of unemployment costs from 2002 by 1 percent of the EU estimate, i.e., 2 billion euros.

    For 2001, the GAP from 2000 in the amount of 133 billion euros is adopted.

    2001 – Demokratie vom Bürger aus Denken


    1. Die Realität

    Ich möchte phänomenologisch beschreiben, inwiefern sich Deutschland von seinem Grundgesetz entfernt hat. Eine Wertung dieses Verhaltens sollte ich engagierten Juristen überlassen.

    Meine Erfahrungen, dass Erwachsene nach einem lebenslangen Versagen plötzlich Lesen lernen, weil ich ihnen einen individuellen Zugang geboten habe, habe ich bereits 1985 beschrieben. GraTeach war ein zehn Jahre andauernder Kampf – hier ging es analog zu meiner Erfahrung darum, für Akademiker eine Atmosphäre zu schaffen, in der jeder die Motivation hatte, sich mit seinen individuellen Fähigkeiten optimal einzubringen. Zunächst musste ich die Teilnehmer davon überzeugen, dass es nicht um Frontalunterricht ging, bei dem sie sich über Noten Anerkennung holen. Doch wer sollte einen solchen „Unterricht“ moderieren? Letztendlich konnten das am besten ehemalige Teilnehmer, die ich zu Dozenten gemacht habe. Dann war es der gute Ruf von GraTeach bei den Arbeitgebern, die die Teilnehmer einstellten, sodass in immer kürzeren Zyklen Teilnehmer in gut dotierte Arbeitsplätze vermittelt werden konnten.

    Die heute entstehende digitale Autokratie kann ich nicht allein den Gatekeepern in die Schuhe schieben. Sie haben Freiräume genutzt, die ihnen eine öffentliche Hand geboten hat, die ihren Kontrollauftrag im Sinne des Volkes immer weniger erfüllt. Die in den letzten Jahrzehnten geschaffenen Strukturen setzen jeden öffentlich Bediensteten unter Druck, sich jederzeit absichern und rechtfertigen zu müssen. Im Ergebnis ergibt sich ein Regelwerk, das nicht weiter von den individuellen Bedürfnissen entfernt sein könnte. Die Schulen reflektieren staatliches Handeln. So wundert es mich nicht, dass über 40 Jahre nach unseren pädagogischen Erkenntnissen immer noch die gleichen Forderungen wie „Vom Lernenden aus denken“ als neu verkauft werden. Solange Lehrende Teil einer Kontrollkette sind, wird sich daran nichts ändern.

    Entsprechend war GraTeach systemrelevant. Ohne das Schulsystem bis hin zur Universität anzugreifen, habe ich den Teilnehmern in einer Phase der Individualbildung vor dem Berufseinstieg Freiräume geschaffen. Akademiker aus allen Bereichen kamen zusammen, um ihr Wissen individuell in Digitalprojekte einzubringen. Jeder war wichtig und konnte vom ersten Tag an etwas in die Projekte einbringen. Im Jahr 2000 gab es Bestrebungen, GraTeach zur Universität zu machen. Besser wäre es jedoch, wenn es bis heute die Möglichkeit gäbe, nach einem Studium oder Meisterabschluss ein Unterhaltsgeld zu bekommen, um wie bei GraTeach zwischen zwei und 24 Monaten an systemrelevanten Projekten mitzuarbeiten. Bisher müssen sich Schüler für ein Studium entscheiden, über das sie nur wenig wissen und bei dem sie nur vermuten können, dass es zu ihnen passt. Hieraus entstehen oft Karrierebrüche, die den Steuerzahlern in Form von Arbeitslosengeld teuer zu stehen kommen. Die an die Teilnehmer gezahlten Unterhaltsgelder könnten unter der Voraussetzung zurückgezahlt werden, dass diese eine bestimmte Karriere-/Gehaltsstufe erreichen. Somit wären die Maßnahmen bei optimaler Umsetzung sogar weitgehend kostenneutral.

    In einem rechtsstaatlichen Umfeld wäre GraTeach ein wirtschaftlich gesundes Unternehmen gewesen. In diesem Zusammenhang ist die Aussage der Staatskanzlei aus dem Jahr 2000 zu werten, dass die „wirtschaftliche Situation der GraTeach GmbH als auf Dauer nicht stabil“ sei. Es müsste untersucht werden, inwieweit das Land NRW bereits damals ein Umfeld geschaffen hat, in dem das allgemein anerkannte Projekt scheitern musste.

    Betrachtet man die vielen Einzelmaßnahmen gegen GraTeach, ergibt sich ein bandenmäßiges Erscheinungsbild. Dieser Begriff wertet nicht, ob es sich bei den Einzeltatbeständen um Inkompetenz, politischen Druck oder Vorsatz handelt. Eben diese Bewertung müsste von einer Initiative getroffen werden, die die Verfassung oder auch die europäische Souveränität erhalten will.

    Wäre auch nur eine der folgenden letztendlich gesellschaftsfeindlichen Maßnahmen nicht ergriffen worden, wäre GraTeach nicht in die Insolvenz gegangen:

    • Das Land hätte für die von GraTeach durchgeführten Arbeiten, wie zum Beispiel die „Aktive Arbeitspolitik des Landes NRW“, bezahlt. Wir wurden zu Recht von der BBDO Werbeagentur wegen Wettbewerbsverzerrung gerügt.

    • Für beliebige neue Qualifizierungsmaßnahmen im Multimediabereich wurde ein Stundensatz von 13,30 DM gewährt, obwohl diese Maßnahmen nicht über die aufwendige Kerntechnik von GraTeach verfügten.
    • GraTeach wurde für seine hohe Vermittlungsquote in Arbeit bestraft. Es wurden nur die abgesessenen Teilnehmerstunden mit einem Stundensatz von 9,90 DM bezahlt. Der Aufwand, neue geeignete Teilnehmer zu finden, die diese Lücken schlossen, wurde nicht vergütet.
    • Entgegen der öffentlichen Aussage in der Regionalkonferenz vom 20.02.2001 wurde GraTeach nicht aus einem an berufliche Bildung zweckgebundenen Mietvertrag herausgelassen. Die von GraTeach eingebrachte Infrastrukturverkabelung im Wert von 100.000 Euro wurde nicht vergütet.
    • Frau Kristina Wolff erstattete mit weiteren Teilnehmern bei der Polizei Duisburg eine Strafanzeige (einen Schadensersatzstreit in dieser Sache hat sie verloren, Az. 70 C 483/04). In diesem Zusammenhang wurde der Ruf der GraTeach GmbH durch einen Artikel erheblich geschädigt. Nur IBusiness hat darüber berichtet und wurde bei der Suche nach meinem Namen oder dem der Geschäftsleitung über viele Jahre hinweg an erster Stelle in den Suchmaschinen angezeigt.
    • Der Insolvenzverwalter hätte, wie von der Wirtschaftsförderung NRW, Stelle für bedrohte Betriebe NRW, empfohlen, die sich auf dem Konto befindlichen Unterhaltsgelder auszahlen und nach einer „Ein-Tages-Insolvenz“ die GmbH zurückgeben müssen.

    Das Land NRW hatte zumindest die Möglichkeit, auf fünf der sechs Punkte Einfluss zu nehmen.

    2. Entwicklung ohne Behinderung

    Hätte GraTeach die notwendige Unterstützung erhalten, wäre es heute ein europäisches Leuchtturmprojekt für digitale Bildung und partizipative Führung. Die Idee, Absolventen nach Studium oder Meisterabschluss mit Unterhaltsgeld für systemrelevante Projekte zu gewinnen, wäre Standard. Arbeitslosigkeit wäre gesunken, Karrierebrüche vermieden, und die digitale Transformation hätte durch ganzheitlich denkende Führungskräfte an Dynamik gewonnen. Die Rückzahlung der Unterhaltsgelder bei Erreichen bestimmter Gehaltsstufen hätte das Modell sogar kostenneutral gemacht.

    GraTeach wäre als Modell für eine „Demokratie vom Bürger aus“ gedient und hätte die europäische Digitalunion (EU-D-S) mitgeprägt. GISAD wäre bereits 2003 geplant worden und heute eine zentrale Instanz für unabhängige Gutachten zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz. Statt der heutigen Abhängigkeit von Gatekeepern gäbe es eine europäische Dateninfrastruktur, die Bürgerrechte und Innovation vereint.

    3. Blick aus der Zukunft (2026)

    Wäre das EU-D-S bereits 2004 realisiert worden, sähe die Welt heute anders aus:

    • GraTeach als europäisches Leuchtturmprojekt: Mit EU-D-S hätte GraTeach als Teil einer Europäischen Digitalunion skaliert werden können. GISAD wäre heute eine zentrale Instanz für unabhängige Gutachten zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz.
    • Rechtliche Souveränität: Statt der heutigen Abhängigkeit von Gatekeepern gäbe es eine europäische Dateninfrastruktur, die Bürgerrechte und Innovation vereint.
    • WAN-Anonymität (ab 2015): Datenschutz und digitale Selbstbestimmung wären von Anfang an in europäische Plattformen integriert worden – statt als nachträgliche Regulierung.
    • getmysense (2002): Statt zentralisierter Sozialer Medien gäbe es dezentrale, europäische Plattformen.
    • GISAD: Ich hätte GISAD längst gegründet, um Gutachten zur gesellschaftlichen Strukturrelevanz zu erstellen – wenn der RVR seine Lizenzrechnung bezahlt hätte – ohne durch Drittmittel meine Unabhängigkeit zu verlieren!

    4. Der GAP (2001)

    Skalierung an sich ist nichts Schlechtes, solange sie nicht nur die Macht Weniger stärkt. Ich beurteile den GAP aus heutiger Sicht. Idealerweise wären in einem leicht angepassten Konzept die meisten Absolventen zu anderen Qualifizierern in Europa gegangen, um mit vergleichbaren Konzepten die Übertragung vordigitaler Errungenschaften in die digitale Gesellschaft zu begleiten. Es ist davon auszugehen, dass diese Erkundungsphasen zum Berufseinstieg oder auch ohne Altersbegrenzung zum Berufswechsel zum Standard geworden wären. Arbeitslosigkeit wäre wesentlich verkürzt, an der Digitalisierung Beteiligte wesentlich zufriedener und damit produktiver geworden.

    Ich nehme in den zukünftigen Jahren je 2 Prozent mehr von den Arbeitslosigkeitskosten in Deutschland als Grundlage für das GAP. Bei der angenommenen Schadenshöhe ist bereits die Expansion des gesamten Konzepts in alle EU-Länder berücksichtigt. Es geht nicht um einen wissenschaftlichen Nachweis, sondern darum, ein Gefühl zu entwickeln, welche Kosten entstanden sind, weil wir unsere digitale Zukunft nicht proaktiv gestaltet haben.

    Die Politik reagiert, wenn sie unter Druck gesetzt wird, und handelt meistens im letzten Moment noch richtig. Das Problem an diesem Konzept ist, dass es Jahre benötigt, bis es von allen Seiten anerkannt ist und genau zum richtigen Zeitpunkt eingeführt werden muss. Der war für den digitalen Aufbruch das Jahr 2001.

    Selbst wenn für solche Integrationsmaßnahmen am Arbeitsmarkt heute viel Geld in die Hand genommen würde, wäre die gleiche Effizienz nicht zu erreichen. Sogar ein Scheitern ist nicht auszuschließen, wenn man in kurzer Zeit und unter Druck ein verändertes Lern-/Lehrverhalten erzwingen will.

    Jedes Unternehmen rechtfertigt sich durch seine Kennzahlen. Entsprechend kann man auch von der EU und Deutschland erwarten, dass es seine jährlichen Arbeitslosigkeitskosten offenlegt. Ohne einfach zu findende Statistiken verlasse ich mich auf die KI. Ich gehe von folgenden Werten aus:

    • Direkte Ausgaben für Arbeitslosengeld und Arbeitsmarktpolitik: 45,3 Mrd. Euro (Quelle: Bundesagentur für Arbeit, 2001).
    • Volkswirtschaftliche Gesamtkosten (inkl. entgangene Steuereinnahmen): 80–100 Mrd. Euro (Quelle: IAB, 2001).
    • Durchschnittliche jährliche Kosten für Arbeitslosigkeit in der EU: 200 Mrd. Euro (inkl. direkte Ausgaben für Arbeitslosengeld, Verwaltung und entgangene Steuereinnahmen).Quelle: Europäische Kommission, IAB, OECD).

    Unter der Annahme, dass die Arbeitslosigkeitskosten in der EU jedes Jahr eher steigen als fallen, wächst der GAP in einer vereinfachten Rechnung im Bereich der Arbeitslosigkeitskosten ab 2002 um 1 Prozent der EU-Schätzung, also 2 Mrd. Euro.

    Für 2001 wird der GAP aus 2000 in Höhe von 133 Mrd. Euro übernommen.